Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/175 · K. 2018/162
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/175 K. 2018/162

E. 2014/175K. 2018/16214 Şubat 2018
hizmet sözleşmesiitirazın iptalitazminaticra takibiicra inkar tazminatıalacağın tahsiliicra takibine itirazistinaf yolubedel tahsilisözleşme süresibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2014 KARAR TARİHİ : 14/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında 11/03/2013 tarihli OSGB Hizmet Alan İşyeri Arasındaki İş Güvenliği Uzmanlığı Sözleşmesi ve 01/11/2013 tarihli ... ile ... Ltd. Şti. Arasında düzenlenen İş Güvenliği Uzmanı ve İşyeri Hekimi Hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkili firmanın yapmış olduğu hizmetler nedeniyle davalıya 8 adet fatura düzenleyip gönderdiğini, faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu, faturaların vadelerinin geçmesine rağmen ödenmediğini, alacağını tahsil için ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/175 Esas KARAR NO : 2018/162

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2014 KARAR TARİHİ : 14/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında 11/03/2013 tarihli OSGB Hizmet Alan İşyeri Arasındaki İş Güvenliği Uzmanlığı Sözleşmesi ve 01/11/2013 tarihli ... ile ... Ltd. Şti. Arasında düzenlenen İş Güvenliği Uzmanı ve İşyeri Hekimi Hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkili firmanın yapmış olduğu hizmetler nedeniyle davalıya 8 adet fatura düzenleyip gönderdiğini, faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu, faturaların vadelerinin geçmesine rağmen ödenmediğini, alacağını tahsil için ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, izah edilen nedenler ile haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davacı arasında İş Güvenliği ve İş yeri Hekimi Hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davacı tarafından bir kısım işlemyer yapılmış ise e verilen bu hizmetler mevzuatın aradığı yasal zorunlulukları karşılamaktan uzak olduğunu, davacının sadece bir kısım evraklar düzenlediğini, ancak iş yeri ve çalışanların çalıştığı mekanı ve çalışma şartlarını dikkate almadığını, davalı tarafın sözleşmesinin iş güvenliği uzmanın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taraflar arasında yapılan sözleşmede iş karşılığı alınacak ücretin tam olarak belirlenmediğini, davacı tarafın sorumluluklarını tam yerine getirmeden futar düzenlediğini, faturalar ödenmeyince icra takibi başlattığını ve müvekkili tarafından icra takibine itiraz edildiğini, izah edilen nedenler ile davanın reddine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya bir mali müşavir bilirkişi ile iş sağlığı ve güvenliği konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek davacının sunduğu hizmet kapsamı ve talep edebileceği alacak miktarı konusunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş, davalının defter ibraz etmemesi sonucunda davalı defterleri incelenerek rapor tanzim edildiği, davalı itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor tanzim ettirildiği, 21/11/2017 tarihli ek raporda iş sağlığı konusunda uzman bilirkişinin hizmetin talep edildiği kadarıyla karşılandığı konusunda görüş ve kanaat belirttiği, mali müşavir bilirkişi tespitlerinden davacının takip tarihi itibariyle 8.773,24 TL alacaklı göründüğü, takibe konu son 4 faturaya tekabül eden 5.750,10 TL'lik kısmın davalı aleyhine borç doğurmadığı anlaşılmıştır. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, iş yeri güvenliği ve iş yeri hekim...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/165 · K. 2018/395

7 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1505 · K. 2018/137

27 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/752 · K. 2019/164

27 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/456 · K. 2018/133

20 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/45 · K. 2018/426

23 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/125 · K. 2019/358

10 Nisan 2019