DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/12/2014 KARAR TARİHİ: 27/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın sunmuş olduğu güvenlik hizmetinde mağazalarda kullanmak üzere davalı firmadan satın alındığını, müekkilin maazalarına çeşitli tarihlerde güvenlik sistemi kurulduğunu, bu sistem karşılığında müvekkilden aylık hizmet beeli alındığını ve bedelin kredi kartından ödendiğini, yaklaşık 3 yıl davalı firmanın verdiği hizmeti bu sistemi kullandıktan sonra mağazaların kapanması nedeniyle davalı firma ile sözleşmenin devam ettirmek istenmemesi üzerine yapılan sözleşmenin fesh edildiğini, bu bildirimden sonra davalının tüm sistemi söküp götürdüklerine,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1505 Esas KARAR NO: 2018/137 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/12/2014 KARAR TARİHİ: 27/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın sunmuş olduğu güvenlik hizmetinde mağazalarda kullanmak üzere davalı firmadan satın alındığını, müekkilin maazalarına çeşitli tarihlerde güvenlik sistemi kurulduğunu, bu sistem karşılığında müvekkilden aylık hizmet beeli alındığını ve bedelin kredi kartından ödendiğini, yaklaşık 3 yıl davalı firmanın verdiği hizmeti bu sistemi kullandıktan sonra mağazaların kapanması nedeniyle davalı firma ile sözleşmenin devam ettirmek istenmemesi üzerine yapılan sözleşmenin fesh edildiğini, bu bildirimden sonra davalının tüm sistemi söküp götürdüklerine, davalı firmanın bu fesih işleminden sonra müvekkilin ödeme yaptığı kredi kartından 4 aylık söküm bedelini haksız olarak tahsil ettiğini, davalı firmanın matbu olarak hazırladığı sözleşmenin tüketici kanununun 6. maddesine açıkça aykırı olduğunu, davalı aleyhine İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu beyanla; davalının söz konusu icra takibine yaptıği itirazın iptali ile davalı firmanın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davacıya alarm hizmeti sağlandığını, imzalanan sözleşmelerin tarafının ... Ahşap Doğrama Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.olduğunu ve adı geçenin tüzelkişi tacir olduğunu, dolayısıyla tüketici olarak nitelendirilemeyeceğini belirterek davanın görevsiz mahkemede açılması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, aşamalardaki beyanında ise taraflar arasında davacının iddia ettiği tarihte ilişkin imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını aksine davacıdan alacaklı olduğunu beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinde açılmış olup, ilgili Mahkemenin 2013/615 Esas, 2013/522 Karar sayılı kararı ile görevsizlik sonucu Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün..Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.671,36-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu...