Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/760 · K. 2018/574
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/760 K. 2018/574

E. 2015/760K. 2018/57429 Mayıs 2018
kazanç kaybıtazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalirayiç bedelicra takibiihtiyati tedbirtrafik kazasıbilirkişi raporuhaksız fiilmaddi tazminatalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/07/2015 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/11/2012 tarihinde davalı ...'un maliki olduğu sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... A. Ş. 'nin ... plakalı aracın sigortacısı olduğunu, kazada davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu araçta değer ve müvekkili şirket nezdinde de kazanç kaybı olduğunu, aracın ikinci el satış değerinin düştüğünü, ekspertiz raporuna göre aracın 2.150,00 TL değer kaybına uğradığını, araç uzun süre kullanılamadığı için de kazanç kaybı meydana geldiğini ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/760 Esas KARAR NO : 2018/574

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/07/2015 KARAR TARİHİ : 29/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/11/2012 tarihinde davalı ...'un maliki olduğu sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... A. Ş. 'nin ... plakalı aracın sigortacısı olduğunu, kazada davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu araçta değer ve müvekkili şirket nezdinde de kazanç kaybı olduğunu, aracın ikinci el satış değerinin düştüğünü, ekspertiz raporuna göre aracın 2.150,00 TL değer kaybına uğradığını, araç uzun süre kullanılamadığı için de kazanç kaybı meydana geldiğini ve ekspertiz raporuna göre 510,00 TL kazanç kaybına uğradığını, alacaklarının tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itiraz ederek takibi durdurduklarını beyanla kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, ilgili icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalıların alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle poliçe kapsamında araç başına maddi tazminatın 22.500,00 TL sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve sigorta limitleri ile sınırlı olduğunu, kaza nedeniyle hasar dosyası açıldığını ve davacıya ait aracın sigortacısı ... A. Ş.'ye hasar nedeni ile 4.552,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkiline değer kaybı nedeniyle başvuru yapılmadığını, müvekkilinin temerüddünün söz konusu olmadığını, faiz taleplerinin haksız olduğunu beyanla kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile faiz ve inkar tazminatı taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı araç sürücüsünün kusurlu olmasına rağmen kusurun müvekkiline yükletilmeye çalışıldığını, kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davacının aracında değer kaybı olmadığını yenilenen parçalar nedeniyle tam tersine değer artışı meydana geldiğini, onarım gerektirmeyen sadece değişim isteyen parçalar için değer kaybı talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının dava tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın yetki ve z...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/886 · K. 2018/556

22 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/748 · K. 2018/426

18 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/944 · K. 2018/535

16 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/550 · K. 2018/571

5 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1258 · K. 2018/142

20 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/850 · K. 2018/431

3 Mayıs 2018