Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili dava dışı ... Şti'den olan alacağına mahsuben, ...Şti'nin , ...Şti'den olan alacağını temlik aldığını, Temlikname, 25/07/2011 tarihinde ,... yevmiye numarası ile ... Noterliği'nden tanzim edilerek imzalandığını ve taraflara tebliğ edilerek kesinleştiğini, davalının iş bu temlik muamelesine hiçbir itirazının olmadığını, davalı taraflar arasında yapılan temlik sözleşmesinden haberdar olmasına rağmen suiniyetle , müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakarak zaman kazanmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, Borçlar Kanunu'nun 183/1 maddesinin "Kanun , sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir. " hükmü gereğince geçerli...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/40 Esas KARAR NO : 2019/381 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 27/06/2013 KARAR TARİHİ: 20/05/2019 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili dava dışı ... Şti'den olan alacağına mahsuben, ...Şti'nin , ...Şti'den olan alacağını temlik aldığını, Temlikname, 25/07/2011 tarihinde ,... yevmiye numarası ile ... Noterliği'nden tanzim edilerek imzalandığını ve taraflara tebliğ edilerek kesinleştiğini, davalının iş bu temlik muamelesine hiçbir itirazının olmadığını, davalı taraflar arasında yapılan temlik sözleşmesinden haberdar olmasına rağmen suiniyetle , müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakarak zaman kazanmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, Borçlar Kanunu'nun 183/1 maddesinin "Kanun , sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir. " hükmü gereğince geçerli surette bir temlik mevcut olduğunu, müvekkili şirketin temlikname ile ...Şti'nin alacak üzerindeki tüm haklarına halef olduğunu,Temlik edilen asıl alacağa bağlı olan fer'i haklar ve rüçhan hakları da temlik işlemi sonucunda temlik edilene geçtiğini, bu sebeplerle davalı borçlunun borca ve fer'ilerine yönelik itirazının haksız olduğunu ve davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasına vaki itarızının iptalini, takibin devamını ve davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı karşı davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili şirkete , dava dışı... Şti'nin müvekkil şirketten alacağı olduğu iddiası kapsamında 26.460,70 TL tutarındaki alacağını davalı şirkete temliki yönünde temlikname tebliğ edildiğini ve belirtilenin aksine temliknameye 22/09/2011 tarihinde itiraz edildiğini,müvekkil şirketin kurucu şirketi olan...'nin (kısaca... ) dava dışı ...Şti'den önemli miktarlarda alacağı bulunduğunu, dava dışı şirket , dava dışı ... Şti'nin (kısaca... )...'ye olan 1.682.000,00 Euro tutarındaki borcuna 01/09/2009 tarihli protokol ile müteselsilen kefil olduğunu, anılı protokol kapsamında,...'ın borcuna mahsuben her ay en az 20.000,00 Euro tutarında ödemeyi taahhüt ettiğini,..., ...'a yüklü miktarlarda vadeli satış yaptığını ancak Sarpap,...'den almış olduğu mallara ilişkin vadesi gelmiş borçlarını...'ye ödemediğini,davacı tarafın yıllardır... ile çalışan bir firma olarak müvekkil şirketin kurucu ortağı olduğunu ve müvekkil şirket ile... arasındaki sıkı bağı oldukça iyi bilmesi nedeniyle kötü niyetle hareket ettiğini, davacı tarafın... 'ye olan borcunu ödemek veya bir yana müvekkil müvekkil şirketten alacağı 26.460,70 TL bedelin tarafına ödenmesi istemi ile takip başlatmış olmasının davayı ikame etmesi kötü niyetini açıkca ortaya koyduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini tale...