Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 18/09/2015 tarihinde akdedilen Taşıma Sözleşmesi gereği davacının, Almanya'da yapılacak bir fuarda sergilenmek üzere pakatleme makinası aksamının taşınması işinin davalı tarafın yükümlendiğini, söz konusu makinenin yurt dışına çıkarılırken davalı tarafından teminat olarak 3.900,00 euro bedel talep edildiğini, bu bedelin 28.09.2015 tarihinde ödenmiş olduğunu, taşıma sonrası makinenin fuarda sergilendikten sonra davalı tarafından geri getirilirken yolda kaybolduğunu, davacı tarafından keşide edilen ... Noterliğinin ... sayılı ve 16.10.2015 tarihli ihtarnamesi sonrası bulunarak davacıya teslim edildiğini, davacı tarafından ödenmesi gereken yurtdışı gümrük vergileri, ordino...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/898 Esas KARAR NO: 2019/640
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 31/08/2016 KARAR TARİHİ: 23/09/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 18/09/2015 tarihinde akdedilen Taşıma Sözleşmesi gereği davacının, Almanya'da yapılacak bir fuarda sergilenmek üzere pakatleme makinası aksamının taşınması işinin davalı tarafın yükümlendiğini, söz konusu makinenin yurt dışına çıkarılırken davalı tarafından teminat olarak 3.900,00 euro bedel talep edildiğini, bu bedelin 28.09.2015 tarihinde ödenmiş olduğunu, taşıma sonrası makinenin fuarda sergilendikten sonra davalı tarafından geri getirilirken yolda kaybolduğunu, davacı tarafından keşide edilen ... Noterliğinin ... sayılı ve 16.10.2015 tarihli ihtarnamesi sonrası bulunarak davacıya teslim edildiğini, davacı tarafından ödenmesi gereken yurtdışı gümrük vergileri, ordino komisyon hizmet bedeli vs.nin de davacı tarafından ödendiği bildirilen, teminat olarak yatırılan bedelin davacı tarafa iade edilmediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, taşıma sözleşmesi, ödeme dekontu, faturalar, noter ihtarnamesi, cari hesap dökümü, bilirkişi incelemesi, keşif, ticari defter, kayıt ve belgeler ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı cevap vermeyip münkir ad edildiğinden, davacı ile davalı arasında yapılan uluslararası taşıma sözleşmesine dayalı davacı tarafça davalıya yapılan geçici ödemenin davalı tarafça davacıya iade edilip edilmediği, edilmemiş ise iadesi gerekip gerekmediği, iade gerekmekte ise takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacak miktarı ve ferilerine ve alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu aleyhine 4.200,67 euro üzerinden icra takibine girişildiği, davalı borçlu ilgili icra dairesine sunmuş olduğu 14/07/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz etmiş ve takibin durdurulmuş olduğu ve davanın süresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenmek üzere dosya rapor alınmak üzere İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve SMMM bilirkişisi...