Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra dosyasına yaptıkları itirazın haklı olduğunu, müekkilinin piyasanın içinde bulunduğu zor şartalr altında bir takım sıkıntılar yaşadığını ve davacıya olan bir kısım borcu çektiği maddi sıkıntılar nedeniyle ödeyemediğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, müvekkilinin yaşadığı ekonomik...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/972 Esas KARAR NO: 2019/641
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 28/09/2016 KARAR TARİHİ: 23/09/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra dosyasına yaptıkları itirazın haklı olduğunu, müekkilinin piyasanın içinde bulunduğu zor şartalr altında bir takım sıkıntılar yaşadığını ve davacıya olan bir kısım borcu çektiği maddi sıkıntılar nedeniyle ödeyemediğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, müvekkilinin yaşadığı ekonomik sıkıntılar nedeniyle ödemelerini zamanında yapamamış olduğunu, ayrıcaa taraflar arasındaki gerçek borç ilişkisinin icra takibinde yer alan rakam olmadığını, bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, ayrıca icra takibinde işletin faiz bu miktarnı da hukuka aygun olmayıp kabul etmediklerini, haksız açılan davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, tarafların ticari defterleri, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, tarafların ait ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi vs. Her türlü yasal delillere dayanmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, varsa takip tarihi itibariyle miktarı, faiz ve alacağın likit olup olmadığı, davacının kötü niyetli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu aleyhine 6.657,26 TL üzerinden icra takibine girişildiği, davalı borçlu ilgili icra dairesine sunmuş olduğu 14/12/2015 tarihli itiraz dilekçesi ile asıl alacağa, faizine ve ferilerine itiraz etmiş ve takibin durdurulmuş olduğu ve davanın süresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya SMMM bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Davacı tarafın 2014 ve 2015 yılları içerisinde davalı taraf adına toplam 28.522,92 TL.'lik fatura düzenlemiş ve her iki tarafın da faturaları ticari defterlerine işlemiş olduğunu, davacı tarafın ticari defterlerine göre davalı taraftan 2013 yılından gelen 4.226,21.TL alacağı olduğu, davacı tarafın 2013 yılından gelen alacağını 01.01.2014 tarih...