E. 2018/234 K. 2018/473

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/234 KARAR NO : 2018/473

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 24/04/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Müvekkili ...'un 08/12/2014 tarihinde dava konusu ''Kaçak Elektrik Tutanağı''nın tutulduğu gayrimenkulü işyeri olarak kullanmak üzere kiraladığnı, bahse konu dükkanı kiraladıktan sonra elektrik aboneliğini yapmak üzere derhal davalı kuruma müracaat ettiğini ancak işlemlerin uzun sürmesi nedeniyle davalı taraf yetkililerince müvekkiline sayaçtan geçirilmek koşulu ile elektrik enerjisi kullanabileceğinin söylendiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından bahse konu dükkana zati sayaç takılarak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığını, davalı şirket görevlilerince müvekkilinin işyerine gelindiğini ve kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, daha sonra da müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunmaksızın müvekkilinin karşılıksız elektrik enerjisi kullandığından bahisle dava konusu icra takibini başlattıklarını, müvekkilinin kaçak elektrik kullandığının muamelesinin yapıldığını ve haksız menfaat temin etme çabası içerisine girildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce belgeler temin ediltikten sonra HMK 114.madde uyarınca resen yapılan incelemede dava şartı olan görev bakımından öncelikle incelenmiş buna göre, Davaya konu talep davalı şirket taraf tarafından davacı aleyhine tahakkuk ettirilen faturadan kaynaklı elektrik fatura borcundan kaynaklanmış menfi tespit ismine ilişkin olup davacının gerçek kişi olması üzerine mahkememizce tacir olup olmadığı yönünde yapılan araştırmaya göre davalının gerçek kişi tacir kaydının olmadığı ve Vergi dairesinden gelen cevaba göre '.sınıf tüccar olduğu işletme hesabına göre defter tuttuğu Uyap üzerinden yapılan incelemede de davalının işyerinin olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın salt ticarethane olarak adladırılan elektrik tüketimine göre eldeki davayı mahkememizde açtığı anlaşılmıştır. Söz konusu davadaki gibi Nisbi Ticari dava ve işler bakımından bir davanın ticari sayılabilmesi için her iki tarafın da tacir olması şarrtır. 26.06.2012 tarih ve 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değiştirilen 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olup, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiştir. Bir yerde asliye ticaret mahkemesi bulunduğu takdirde, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde bulunan ve anılan yasanın 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ve özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer...