E. 2017/1030 K. 2018/843
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 18/09/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Müvekkilinin 01/01/2017 tarihinde kira akdine istinaden sözleşme gereğince davalılara işyerinin yapılması tadilatı ve anahtar teslim işini verdiğini, kiracı sıfatı ile bu tadilatın tüm masraflarını üstlendiğini, Florya İç Mimarlık olarak çalışan davalıların bu işin yapımını üstlendiğini, müvekkili şirket ile aralarında 27 Mart 2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme ekinde davalılara teslim edilen çeklerin listesinin de mevcut olduğunu, davalıların 80 gün iş günü içerisinde işi bitirmeyi taahhüt ettiğini, 50.000 TL nakit ve çekler olmak üzere anlaşma sağlandığını, sözleşmede belirtilen...
Karar Metni
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1030 KARAR NO : 2018/843
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 18/09/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Müvekkilinin 01/01/2017 tarihinde kira akdine istinaden sözleşme gereğince davalılara işyerinin yapılması tadilatı ve anahtar teslim işini verdiğini, kiracı sıfatı ile bu tadilatın tüm masraflarını üstlendiğini, Florya İç Mimarlık olarak çalışan davalıların bu işin yapımını üstlendiğini, müvekkili şirket ile aralarında 27 Mart 2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme ekinde davalılara teslim edilen çeklerin listesinin de mevcut olduğunu, davalıların 80 gün iş günü içerisinde işi bitirmeyi taahhüt ettiğini, 50.000 TL nakit ve çekler olmak üzere anlaşma sağlandığını, sözleşmede belirtilen süre olan 75 günlük sürenin 15 Haziran 2017 tarihinde dolduğunu, tadilat işinin %10 luk kısmının ancak yapıldığını, yapılan kısımların ayıplı, eksik ve kullanılmaz halde olduğunu, müvekkilinin aynı işleri yapması için başka firmayla anlaştığını ve halende işyerini açmadığını, müvekkil ile davalılar arasındaki hukuki ilişki neticesinde davalılara teslim edilen çeklerin iadesi konusunda uzlaşma sağlandığını vefaketen halen 70.000 TL değerinde olan 2 adet çekin iade edilmediğini, bu nedenlerle dava konusu çeklerin karşılığında davalılara herhangi bir borcun bulunmadığının tespitine, dava konusu 2 adet çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara ilk aşamada çıkartılan tebligatların bila ikmal iade olduğu, 25/01/2018 tarihli HMK 138. Md. Gereğince Ara Karar'ın 1 ve 2 nolu ara kararları gereği davacı vekiline davalıların tebligata yarar açık adreslerini veya T.C kimlik numaralarının mahkememize bildirmesi için iki haftalık süre verildiği, verilen süre içerisinde ara kararlara istinaden mahkememize herhangi bir beyanda bulunulmadığı, Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereler ile davalıların adres araştırılması hususunda talimat verildiği, ancak Esenyurt İlçe Emniyet'in cevabi yazısında belirtilen adreslerde şahıslara ulaşılamadığını, çevrede yapılan araştırmada şahısları tanıyan bilene rastlanmadığı, Mahkememizce verilen 18/07/2018 tarihli ara kararın 1 ve 2 nolu ara kararları gereği davalıların adres araştırmasının olumsuz sonuçlanması neticesinde ilanen tebligat yapılmasına karar verildiği, dosyada yeterli gider avansı bulunmadığından davacı vekiline 1.500 TL gider avansını depo etmesi için ara kararın tebliğinden itibaren 1 hafta kesin süre verildiği, aksi taktirde davanın usulden reddine karar verileceğine dair karar verildiği, ara kararın davacı vekiline 30/07/2018 tarihinde tebliğ olduğu, ancak davacı vekili tarafından belirtilen süre içinde gereken gider avansının yatırılmadığı, herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşıldı. DELİLLER VE DEĞERLEND...