DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 13/06/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı asil yaklaşık olarak üç yıl önce davalı kurumdan telefon ve internet hizmeti almakta olduğunu, ancak daha sonra hattını kapattığını, davalı kuruma ait çağrı merkezi tarafından arandığını bu hizmetin yalnızca ev ya da iş yerinde geçerli olacağını bildirmeden tarife teklif ettiklerini ve yapılan teklifi kabul ettiğini, ancak tarafına gelen faturada daha önce teklif edilen tarifeden farklı olarak daha fazla ücretlendirildiğini, bunun üzerine itiraz ettiğini, sözleşme şartlarına uyulmadığını ve hattının iptal edilmesi gerektiğini belirttiğini, buna karşılık 91 TL ödeme yapılması...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/574 KARAR NO : 2018/674
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 13/06/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı asil yaklaşık olarak üç yıl önce davalı kurumdan telefon ve internet hizmeti almakta olduğunu, ancak daha sonra hattını kapattığını, davalı kuruma ait çağrı merkezi tarafından arandığını bu hizmetin yalnızca ev ya da iş yerinde geçerli olacağını bildirmeden tarife teklif ettiklerini ve yapılan teklifi kabul ettiğini, ancak tarafına gelen faturada daha önce teklif edilen tarifeden farklı olarak daha fazla ücretlendirildiğini, bunun üzerine itiraz ettiğini, sözleşme şartlarına uyulmadığını ve hattının iptal edilmesi gerektiğini belirttiğini, buna karşılık 91 TL ödeme yapılması durumunda hattının iptal edileceğini belirttiklerini, bu nedenle tarafına yansıtılan faturalara itiraz ettiğini, faturaların iptalini, davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitini ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce tensip aşamasında, Dava şartları bakımından HMK 114.madde uyarınca resen her aşamada incelenebildiği dikkat alınarak dosya üzerinden resen yapılan incelemede, Davacı telefon internet hizmeti aldığı davalıdan düzenlenen faturalardan dolayı borçlu olmadığını talep etmiş olup davacı gerçek kişi olup Uyap kayıtlarına göre de bağkur çalışanı olarak gözükmektedir. Davacının tacir olmadığı gerçek kişi tüketici olduğu anlaşılmıştır. 6502 sayılı yasa kapsamında değerlendirildiğinde 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir 6502 sayılı Kanuna göre, davalı hizmet sağlayıcı vasfındadır. Telefon internet hizmeti ise, kanunun tanımladığı hizmet vasfındadır. Davacı ise kanunun 3. maddesinin (k) bendinde sayılan tüketici vasfındadır. Aynı maddenin (l) bendine göre sağlayıcı sayılan davacı ile tüketici sayılan davalı arasındaki sözleşme ve hukuki işlem kapsamında kalan tüketici işlemi ise bu davanın konusunu oluşturmaktadır. 6502 sayılı Kanun' un 73. maddesinin 1. bendinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davlarda tüketici mahkemesi görevlidir." yazmak...