Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/304 · K. 2018/1262
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/304 K. 2018/1262

E. 2015/304K. 2018/126231 Aralık 2018
iadebilirkişi raporutazminattakascezai şartbilirkişi incelemesizilyetlikfesih hakkısözleşmenin feshiyasal sürebedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/03/2015 KARAR TARİHİ: 31/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 01/09/2010 tarihli bayilik sözleşmesi ile sıvalaştırılmış petrol gazları dağıtım şirketi olan davacının 5 yıl süre ile bayiliğini yapmayı taahhüt ettiğini, davalının LPG alım miktarları incelendiğinde 2011 Nisan ayından itibaren LPG alımı yapmadığının tespit edildiğini, davalının 30 günden süre ile LPG alımı yapmamasının bayilik sözleşmesinin 3/e maddesi doğrultusunda müvekkiline sözleşmeyi derhal fesih hakkı verdiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 19/07/2012 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesinin sonlandırıldığını ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/304 Esas KARAR NO : 2018/1262 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/03/2015 KARAR TARİHİ: 31/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 01/09/2010 tarihli bayilik sözleşmesi ile sıvalaştırılmış petrol gazları dağıtım şirketi olan davacının 5 yıl süre ile bayiliğini yapmayı taahhüt ettiğini, davalının LPG alım miktarları incelendiğinde 2011 Nisan ayından itibaren LPG alımı yapmadığının tespit edildiğini, davalının 30 günden süre ile LPG alımı yapmamasının bayilik sözleşmesinin 3/e maddesi doğrultusunda müvekkiline sözleşmeyi derhal fesih hakkı verdiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 19/07/2012 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesinin sonlandırıldığını ve davalıya yükümlülüklerini yerine getirmesinin ihtar edildiğini, davalının 898,80 TL tutarında tüp depozito alacağı ile nakde çevrilip irad kaydedilmiş 4.879,99 TL tutarında teminatı mevcut olduğunu, bu tutarları davaya konu taleplerinden takas ettiklerini davacının zilyetliğinde mülkiyeti müvekkiline ait 698 adet LPG tüpü mevcut olduğunu, bu tüplerin bayilik sözleşmesinin 17. Maddesine göre sözleşme sona erdiğinde 15 gün içinde müvekkiline teslim edilmesi gerekmesine rağmen halen teslim edilmediğini, bayilik sözleşmesinin 25. Maddesine göre bayilik ilişkisinin bitmesi halinde bayinin elindeki tüpleri teslim etmediği takdirde davacının beher tüp başına imalat bedeli kadar cezai şart talep hakkı doğduğunu, bu tüplerin imalat bedellerinin taraflarınca tespit edilemediğini beyanla öncelikle ...Şti'den fesih tarihi olan Temmuz 2012 ayındaki tüm imalat bedellerinin sorulmasını delillerin toplanması ile sabit olacak iddiaları gibi fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tüplerin iade edilmemesi sebebiyle tazminat talebi bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'nin fesih ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkememizce, taraf delilleri toplanmış, davalı tarafın sözleşme açısından HMK 169 ve devamı maddeleri gereğince isticvabı için Tarsus Nöbetçi Asliye Hukuk Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, gelen talimat cevabından davalı şirket yetkilisinin isticvap üzerine Tarsus... Asliye Hukuk( Ticaret) Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasının 09/01/2018 tarihli duruşmasında, davacı ile dava konusu olan...A.Ş. LPG Tüplü Bayiliği Anlaşma ve Genel Şartları Sözleşmesini yaptıklarının doğru olduğunu, sözleşmede bulunan şirket kaşesi altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak kendilerinin herhangi bir borçlarının olmadığını, sözleşmeyi tüp satmak için yaptıklarını, onda da başarılı olamadıklarını beyan ettiği saptanmı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 169

Konusu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/195 · K. 2018/344

16 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/285 · K. 2018/1251

18 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/271 · K. 2018/524

5 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1241 · K. 2019/326

19 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1160 · K. 2019/868

11 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/592 · K. 2018/362

9 Nisan 2018