Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili 2.9.2010 tarihli dava dilekçesinde davalı bankanın 10.7.2009 tarihli imzalı teklif yazısı ile müvekkilinin okula gönderildiğini ,teklif yazısının 11.okul çantası bankacılık paketi işleyişi başlıklı kısmına "okul ödemelerinin yapılacak 3 yıllık sözleşme ile banka tarafından yapılması durumunda banka tarafından fatura karşılığında 110.000-TL tutarında bağış yapılacaktır." hükmü yer aldığı, müvekkilinin davalının icabını zımni olarak kabul ettiğini ,2.bentteki yükümlülüklerini derhal yerine getirdiğini ,tüm personelin maaş ödemelerinin banka tarafından yapılmasının sağlandığı, halihazırda müvekkilinin tüm işlemlerini banka aracılığıyla yerine getirdiğini, diğer bankalarının kazanç yönünden bu teklife yakın tekliflerinden vazgeçerek davalının teklifini kabul ettiğini,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/811 KARAR NO : 2018/106 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 02/09/2010 DAVA TARİHİ: 13/09/2017 KARAR TARİHİ: 29/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili 2.9.2010 tarihli dava dilekçesinde davalı bankanın 10.7.2009 tarihli imzalı teklif yazısı ile müvekkilinin okula gönderildiğini ,teklif yazısının 11.okul çantası bankacılık paketi işleyişi başlıklı kısmına "okul ödemelerinin yapılacak 3 yıllık sözleşme ile banka tarafından yapılması durumunda banka tarafından fatura karşılığında 110.000-TL tutarında bağış yapılacaktır." hükmü yer aldığı, müvekkilinin davalının icabını zımni olarak kabul ettiğini ,2.bentteki yükümlülüklerini derhal yerine getirdiğini ,tüm personelin maaş ödemelerinin banka tarafından yapılmasının sağlandığı, halihazırda müvekkilinin tüm işlemlerini banka aracılığıyla yerine getirdiğini, diğer bankalarının kazanç yönünden bu teklife yakın tekliflerinden vazgeçerek davalının teklifini kabul ettiğini, müvekkkilinin sözleşmeye uygun alacağını elde edebilmek için 5.11.2009 tarihli ihtarı keşide ettiğini ,davalı bankanın ihtara cevap vermediğini, bunun üzerine ilamsız takip başlatıldığını ,itirazın iptaline ve %40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DAVAYA CEVAP:Davalı Banka Vekili cevap ve cevaba cevap dilekçesin de , dilekçesinde ;davacının taahhütlerinin yerine getirildiğinin gerçek dışı olduğu, 10.7.2009 tarihli teklifiyle tüm personellerin maaş ödemelerinin ve okul ücretlerinin alınmasını 3 yıl süre ile kabul etmiş ancak 110.000 TL tutarındaki bağışın kendisine ödenmesi için şart koşulan öğrenci sayısına ulaşılamadığı, aylık olarak çalışan personel sayısına ulaşılamadığını ,davacı taahhüt ettiği personel sayısına ulaşamamış, 862 öğrencinin bulunduğu okulda yalnızca 381 adet öğrencinin kayıt yaptırdığını, teklif sonrasın da taraflar arasında protokol yapmak üzere müzakerelerin devam ettiği ve davacı yetkilisinin önce KMH uygulamasına itiraz etmiş iken sonradan protokole eklenmesine izin verip uygulamasını bizzat başlattığını ,müvekkili bankanın fizibilte başvurusun da baz aldığı öğrenci ve personel sayısına hiçbir surette itirazı olmadığını ,davanın reddine %40 tazminat ın davacıdan alınarak davalıya ödenmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 1-Şişli ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının incelenmesin de; 2.2.2010 tarihin de 110.000 TL asıl alacak olmak üzere toplam 114.554-TL alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği ,borçlu davalı banka tarafından alacaklı ile banka arasın da takip dayanağı olarak gösterildiği gibi yazılı bir sözleşme olmadığı, alacağa ve tüm ferilerine itiraz edildiği takibin durduğu anlaşılmaktadır. 2-Davalı banka tarafından sunulan 10.7.2009 tarihli teklifte, 2009/2010 öğretim yılındaki davacı okula kayıt yaptıracak öğrenciler için "Okul Çantası Bankacılık Paketi" kapsamında okul taks...