Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında muhtelif ölçülerde çerçeve üretimi konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, yapılan iş tutarları için davalıya 5.900-TL ve 4.177,20-TL tutarlı 2 Adet irsaliyeli fatura düzenlendiğini, müvekkiline kısmi ödemeler yapılmış ise de eksik kalan bedellerin ödenmediğini başlatılan takibe haksız yere itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ve takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf davaya cevap vermemiş olup, takibe itirazında teslim edilen çerçevelerin ayıplı ve hatalı olduğunu, durumun çok defa davacıya bildirildiğini ancak herhangi bir düzeltme yapılmadığını, toplamda 3.000-TL kısmi ödeme yapıldığını, dava konusu faturalar kadar iki iş ya da işler yapılmadığını...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/395 Esas KARAR NO : 2018/1043 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 24/04/2017 KARAR TARİHİ: 24/10/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında muhtelif ölçülerde çerçeve üretimi konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, yapılan iş tutarları için davalıya 5.900-TL ve 4.177,20-TL tutarlı 2 Adet irsaliyeli fatura düzenlendiğini, müvekkiline kısmi ödemeler yapılmış ise de eksik kalan bedellerin ödenmediğini başlatılan takibe haksız yere itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ve takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf davaya cevap vermemiş olup, takibe itirazında teslim edilen çerçevelerin ayıplı ve hatalı olduğunu, durumun çok defa davacıya bildirildiğini ancak herhangi bir düzeltme yapılmadığını, toplamda 3.000-TL kısmi ödeme yapıldığını, dava konusu faturalar kadar iki iş ya da işler yapılmadığını belirterek itiraz ettiği görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe yöneltilen itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davacı defterleri bilirkişi marifetiyle incelenmiş olup davalı tarafın defter ibraz etmediği görülmüştür. Ancak her ne kadar sözlü anlaşma bulunsa da itiraz dilekçesi içeriğinden taraflar arasında bir eser sözleşmesinin bulunduğu çekişmesizdir. Ayrıca itiraz dilekçesinde ayıpla ilgili bir takım iddialar ileri sürülmüştür. Ne var ki dosyada, usulüne uygun ayıp ihbarı bulunmadığı gibi itiraz dilekçesinde de kısmi ödeme yaptığını ikrar edilmiştir. Kısmi ödeme malın alındığına karine teşkil edecektir. Ayıp ihbarı da iddia ve ispat edilmediğinden davacının alacağı sabit görülmekle davanın kabulü gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile; 1-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın iptali ile; 2.900,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşul ve şartlarla takibin aynen devamına, 2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir nitelikte olduğundan %20 inkar tazminatı 580 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken 198.09 TL harçtan peşin alınan 49.53 TL harcın mahsubu ile, bakiye 148.56 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davalılan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen; 165 TL posta ve tebligat masrafı, 650 TL bilirkişi masrafı, 85.53 TL harç giderleri olmak üzere cem'an 900,53 TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıra...