Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacıdan mal satın aldığını, alım-satım sonucu satın alınan mallar ve faturaları davalıya teslim edildiğini, yasal sürede davalı borçlunun faturalar ve fatura konusu malları teslim aldığını, faturalara itirazda bulunulmadığını, davalı şirketin satın aldığı malların fatura bedelleri bakiyesinin 52.454,06TL davacı şirkete ödenmediğini, davacı tarafından davalı şirket ile aralarında faturalardan kaynaklanan cari hesap bakiyesi olan 52.454,06 TL borç tutarında davalı şirkete gönderilen mutabakat mektubunun davalı şirket tarafından 30.12.2016 tarihinde "Mutabıkız" şeklinde faturalar bakiyesi borç kabul edildiğini ve cevap verilerek imzalandığını, bu hali ile dahi davalı borçlunun 30.12.2016 tarihinde müvekkil şirkete 52.454,06...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/206 KARAR NO : 2018/838 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 18/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacıdan mal satın aldığını, alım-satım sonucu satın alınan mallar ve faturaları davalıya teslim edildiğini, yasal sürede davalı borçlunun faturalar ve fatura konusu malları teslim aldığını, faturalara itirazda bulunulmadığını, davalı şirketin satın aldığı malların fatura bedelleri bakiyesinin 52.454,06TL davacı şirkete ödenmediğini, davacı tarafından davalı şirket ile aralarında faturalardan kaynaklanan cari hesap bakiyesi olan 52.454,06 TL borç tutarında davalı şirkete gönderilen mutabakat mektubunun davalı şirket tarafından 30.12.2016 tarihinde "Mutabıkız" şeklinde faturalar bakiyesi borç kabul edildiğini ve cevap verilerek imzalandığını, bu hali ile dahi davalı borçlunun 30.12.2016 tarihinde müvekkil şirkete 52.454,06 TL borcu olduğunu kabul etmediğini,davalı şirketin cari hesap borcunu ödemeyince, temerrüt gerçekleştiğini ve davacı şirket adına borçlu aleyhine İst.... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin 16.01.2017'de borca ve takibe itiraz edildiğini, borçlu tarafından yapılan itirazla icra takibinin durduğunu, itirazın iptali için Mahkemede işbu davayı açma zarureti doğduğunu, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile icra takibinin devamına takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. 2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını,itiraz etme zorunluluğu doğduğunu, şöyle ki; öncelikle davacı tarafça dosyaya sunulan cari hesap ekstreleri ve faturaların tutarsız olduğunu, davacının dava dilekçesine müvekkilin 52.454,06-TL borçlu olduğunu yazdığını, davacının dava dilekçesindeki faturaların tutarı 54,945,34-TL olduğunu,davacı faturaların bir kısmının ödendiğini 52.454,06-TL'nin bakiye olduğunu iddia ettiğini, davacının dosyaya 2014 ve 2016 carilerini sunduğunu, 2015 yılı carisi sunulmadığını, müvekkilin 2015'de yapılan ödemelerin carilere yansıtılmadığı için davalının davacıya borçluymuş gibi göründüğünü, ayrıca davacının davalıya 45.000,00 TL borç yazdığı "Tediye Makbuzu"nun dosyaya sunulmadığı gibi neden borç yazıldığı da belli olmadığını, davalının cari hesap kayıtları incelendiği takdirde bu şekilde borcu olmadığını, Davacı tarafın carisinde yer alan 45.000,00 TL tutarlı tediye makbuzunun kayıtlarında olmadığını, neden eklendiğinin de anlaşılamadığını, cari hesap ekstresinin faturalar ve tahsilatlardan oluştuğunu, ancak davacı tarafın 10.03.2016'de "tediye makbuzu" ekleyerek anlaşılmayan 45.000,00 TL bedelli bir açıklaması dahi olmayan bir borç yarattığını, faturaya...