Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı şirketin 24/08/2011 tarihinde yaptıkları sözleşme ile ... Dijital baskı makinesinin alınması konusunda anlaştıklarını, sözleşmenin imzalanması ile davacının bir kısım ödemeyi peşin yaptığını, kalan kısmını da vadelerle ödemeyi taahhüt ettiğini ve ödemeye devam ettiğini ancak makinenin geldiği günden itibaren arıza çıkarmaya başladığını ve ilk olarak 09/09/2011 tarihinde ilk servis işlemini gördüğünü, makinenin donanım ve parça problemi olduğunun tespit edildiğini ve ... adlı parçası ile ... kablosunun değiştirildiğini, ancak hemen akabinde makinenin defalarca kez arıza çıkardığını bu arızalarla ve tamiratlarla alakalı olarak 20/10/2011, 03/11/2011 ve 09/04/2012 tarihlerinde yetkili servis formları...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/613 Esas KARAR NO : 2018/575 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2016 KARAR TARİHİ : 30/04/2018 YAZIM TARİHİ : 02/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı şirketin 24/08/2011 tarihinde yaptıkları sözleşme ile ... Dijital baskı makinesinin alınması konusunda anlaştıklarını, sözleşmenin imzalanması ile davacının bir kısım ödemeyi peşin yaptığını, kalan kısmını da vadelerle ödemeyi taahhüt ettiğini ve ödemeye devam ettiğini ancak makinenin geldiği günden itibaren arıza çıkarmaya başladığını ve ilk olarak 09/09/2011 tarihinde ilk servis işlemini gördüğünü, makinenin donanım ve parça problemi olduğunun tespit edildiğini ve ... adlı parçası ile ... kablosunun değiştirildiğini, ancak hemen akabinde makinenin defalarca kez arıza çıkardığını bu arızalarla ve tamiratlarla alakalı olarak 20/10/2011, 03/11/2011 ve 09/04/2012 tarihlerinde yetkili servis formları düzenlenerek tamirat gördüğünü, davacının İskenderun ... Sulh Hukuk Mahkemesinin...D.iş sayılı dosyası delil tespiti yaptırdığını, bilirkişi raporunda makinenin arızalı olduğu ve işini yapamadığını, bundan sonra sorunsuz çalışmasının mümkün olmadığını ve makinenin ayıplı olduğu gibi bu ayıbında gizli ayıplı olduğu yönünde rapor aldırıldığını, bu raporu takriben davalı ile defalarca görüşmek istemelerine rağmen görüşmeyi reddettiklerini belirterek 4077 Sayılı Yasa gereği adı geçen sözleşmenin iptali ile arızalı makinenin iadesi ve sözleşme gereğince ödenen 44.720,00 TL 'nin taraflarına verilmesini , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, dava değeri dikkate alınarak eksik kalan harcı yatırması hususunda davacı vekiline tensip zaptının tebliğinden itibaren iki haftalık süre verildiğini, süresi içerisinde eksik kalan harcı yatırmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunda tensiben karar verildiğini , davacı vekiline tensip zaptının 10/06/2013 tarihinde tebliğ edildiğini ancak eksik harcı yatırmadıklarını belirterek öncelikle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında imzalanan 24/08/2011 tarihli Satış Sözleşmesi'nin yetki başlıklı kısmında yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ayrıca davacıya satılan dijital baskı makinesinin satıldığını, makinenin kurulum işlemleri gerçekleştirildikten sonra makine çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini ve davacıya makinenin kullanımı konusunda eğitimin de verildiğini, meydana gelen arızaların davacının hatalı kullanımından kaynaklı arızalar olduğunu, hatalı kullanımın davalı şirkete haksız ve dayanaksız bir şekilde yükletilmesinin kabul edilemeyeceğini, İskenderun ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında alınan bili...