Dava öncelikle İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin 2012/1017 esas sayılı dosyasında açılmış, mahkemece 12/03/2013 tarih 2012/1017 esas ve 2013/280 karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, bilahare kapanarak mahkememize ilhak olan İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/183 esasına kaydedilmiş, mahkemece 20/02/2014 tarih, 2013/183 esas ve 2014/44 karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, bilahare Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 04/03/2015 tarih, 2014/9768 esas ve 2015/3522 karar sayılı ilamıyla bozma kararı verilerek dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilmiş, Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 2011/4 ile 2012/3 tarihleri arasında 12 adet fatura bedelini ödediğini, davalı tarafından müvekkiline kesilen...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/717 Esas KARAR NO : 2018/1079
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2016 KARAR TARİHİ : 06/11/2018
Dava öncelikle İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin 2012/1017 esas sayılı dosyasında açılmış, mahkemece 12/03/2013 tarih 2012/1017 esas ve 2013/280 karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, bilahare kapanarak mahkememize ilhak olan İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/183 esasına kaydedilmiş, mahkemece 20/02/2014 tarih, 2013/183 esas ve 2014/44 karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, bilahare Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 04/03/2015 tarih, 2014/9768 esas ve 2015/3522 karar sayılı ilamıyla bozma kararı verilerek dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilmiş, Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 2011/4 ile 2012/3 tarihleri arasında 12 adet fatura bedelini ödediğini, davalı tarafından müvekkiline kesilen faturalarda kayıp- kaçak, kullanım bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış bedeli, sayaç okuma bedeli v.b adlar altında haksız ve hukuka aykırı tahsilatların yapıldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 34.137,64-TL'lik kısmının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddini savunmuştur. DELİLLER: 1- Faturalar, Tüketim Endeksleri. 2-Mahkememizce Elektirk Müh. Bilirkişi ...'den aldırılan bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin istirdadı istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki ... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir. Ne var ki, dava devam eder...