Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/472 · K. 2018/980
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/472 K. 2018/980

E. 2017/472K. 2018/98014 Eylül 2018
tazminathaksız fiiltrafik kazasıbilirkişi incelemesisigorta sözleşmesitahkimrayiç değerbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 23/05/2017 KARAR TARİHİ : 14/09/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.10.2016 tarihinde, davalı ..., kendi adına tescilli ve diğer davalı ...Ş.ne ZMS ile sigortalı ... plakalı vasıta ile ... Karayolunda, Afyon İlinden ... İlçesi istikametine seyir halindeyken, % 100 kusurlu hareketi ile karşı istikametten gelen müvekkile ait ... plakalı araca çarptığı ve müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiği, kazadan sonra davalı ... şirketi nezdinde hasar dosyası açılarak müvekkile ait aracın hasarı tamir edilerek giderildiği, ancak araçta önemli miktarda 10.000,00 TL. gibi değer kaybı meydana geldiği, fazlaya ilişkin ve sair her türlü hakkı saklı kalarak; bahse konu trafik kazasından dolayı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/472 Esas KARAR NO : 2018/980

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 23/05/2017 KARAR TARİHİ : 14/09/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.10.2016 tarihinde, davalı ..., kendi adına tescilli ve diğer davalı ...Ş.ne ZMS ile sigortalı ... plakalı vasıta ile ... Karayolunda, Afyon İlinden ... İlçesi istikametine seyir halindeyken, % 100 kusurlu hareketi ile karşı istikametten gelen müvekkile ait ... plakalı araca çarptığı ve müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiği, kazadan sonra davalı ... şirketi nezdinde hasar dosyası açılarak müvekkile ait aracın hasarı tamir edilerek giderildiği, ancak araçta önemli miktarda 10.000,00 TL. gibi değer kaybı meydana geldiği, fazlaya ilişkin ve sair her türlü hakkı saklı kalarak; bahse konu trafik kazasından dolayı oluşan hasar sebebiyle müvekkile ait ... plakalı araçtaki değer kaybının, 6100 sayılı Kanunun 107. Maddesi uyarınca, toplanacak delillere göre belirlenerek, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... şirketi için teminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla) tazminine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dava değeri 1.000,00 TL. Olarak belirtilmiş olup, Trafik kazasından dolayı oluşan hasar sebebiyle, davacıya ait ... plakalı araçtaki, 6100 sayılı Kanunun 107. Maddesi uyarınca 02.04.2018 tarihli Bilirkişi Raporu ile belirlenen 2.750,00 TL olarak arttırarak değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın, usul ve yasaya aykırı olduğu, davanın, belirsiz alacak davası olmadığı, davacı, dava dilekçesi ile zararının yaklaşık 10.000TL olduğunu belirttiği, davacının zararının dava dilekçesinde bahsedildiği kadar yüksek olmadığı, dava dilekçesinde harca esas değer 1.000 TL olarak gösterilmiş ise de, dilekçe içeriğinde zararın 10.000TL civarında olduğu belirtildiği, hemen belirtmek gerekir ki, davacının sunduğu fotoğraflar ve aracın tamirine ilişkin fatura incelendiğinde; araçta parça değişimi olmadığı ve kaporta tamirinin toplamda 1.479,43 TL olduğunun görüldüğü, 1.400 küsur liralık bir kaporta tamiri sonucunda, üstelik de aracın motorunda bir hasar oluşmamışken, birkaç parçanın boyanmasıyla 10.000 TLlik bir değer kaybı meydana gelmesinin mümkün olmadığı, davanın usulden reddine; mahkemede yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddi ile yargılama vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ne ... ZM...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/222 · K. 2018/109

7 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/702 · K. 2018/1268

26 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/267 · K. 2018/606

18 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/209 · K. 2018/110

7 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/966 · K. 2020/691

21 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/486 · K. 2018/690

19 Haziran 2018