Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/205 · K. 2019/655
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/205 K. 2019/655

E. 2019/205K. 2019/6557 Mayıs 2019
icra takibitazminatitirazın iptaliyetkili mahkemealacağın tahsilirücuen tazminatsigorta tazminatıyasal süreödeme emriicra inkar tazminatıiptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/05/2019 KARAR TARİHİ: 07/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/05/2019 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Davacı vekili 03/05/2019 tarihli dilekçesi ile mülkiyeti davalılar ... ve ...'a ait işyerinin tuvalet kısmında sıva üzerinden geçen temiz su tesisatının dirsek kısmının patlaması sonucu su baskının meydana geldiğini, ...A.Ş. tarafından hazırlanan 17/04/2017 tarihli rapora göre 8.234,22 TL tazminat tutarının sigortalı kiracı ... Şti'ne 8.234,22 TL ödeme yapıldığını, rücu mektubuna rağmen ödenmeyen borçlar sebebiyle davalı/borçlulara İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin davalı/borçulara tebliğ edildiğini ancak söz konusu borca davalılarca itiraz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/205 Esas KARAR NO : 2019/655 DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/05/2019 KARAR TARİHİ: 07/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/05/2019 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Davacı vekili 03/05/2019 tarihli dilekçesi ile mülkiyeti davalılar ... ve ...'a ait işyerinin tuvalet kısmında sıva üzerinden geçen temiz su tesisatının dirsek kısmının patlaması sonucu su baskının meydana geldiğini, ...A.Ş. tarafından hazırlanan 17/04/2017 tarihli rapora göre 8.234,22 TL tazminat tutarının sigortalı kiracı ... Şti'ne 8.234,22 TL ödeme yapıldığını, rücu mektubuna rağmen ödenmeyen borçlar sebebiyle davalı/borçlulara İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin davalı/borçulara tebliğ edildiğini ancak söz konusu borca davalılarca itiraz edildiği ve bunun üzerine takibin durduğunu belirttiklerini, yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı/borçluların icra takibine yaptığı itiraz iptali ile icra takibinin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettikleri görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın iptali isteminden ibarettir. Rücu alacağına dair davalar Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde tarif edilmektedir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Öte yandan, TTK'nun Halefiyet başlığı altındaki 1472. maddesinde Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacı ... şirketi, sigortalısının işyerinde meydana gelen zarardan işyerini sigortalıya kiralayan işyeri maliklerinin sorumlu olduğunu iddia ederek sigortalısına ödediği bedeli davalı kiralayan maliklerden talep etmektedir. Davalıların sorumluluğunun kaynağı kiraya veren bina malikinin sorumluğundan kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacının sigortalısı ile davalılar arasında kira ilişkisinin bulunmasına ve 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a bendinde kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceğinin öngörülmüş olmasına göre (Aynı mahiyette Yargıtay 11.Huk...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/516 · K. 2019/553

28 Ağustos 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/210 · K. 2019/718

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/498 · K. 2019/1016

16 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/48 · K. 2019/235

21 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/177 · K. 2019/722

8 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/139 · K. 2020/565

14 Ekim 2020