Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı taraf cevap dilekçesinde; Her ne kadar müvekki şirket ile davacı arasında bir takım ticari işlemlerin gerçekleştiği iddia edilmiş ise de, taraflar arasında müvekkil şirketi bağlayıcı herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, sözleşme veya fatura tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin taraf olduğu iddia edilen sözleşmeler var ise de, bu sözleşmeler...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/640 Esas KARAR NO : 2019/128 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 11/07/2017 KARAR TARİHİ: 18/02/2019 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı taraf cevap dilekçesinde; Her ne kadar müvekki şirket ile davacı arasında bir takım ticari işlemlerin gerçekleştiği iddia edilmiş ise de, taraflar arasında müvekkil şirketi bağlayıcı herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, sözleşme veya fatura tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin taraf olduğu iddia edilen sözleşmeler var ise de, bu sözleşmeler şirketi temsile yetkili kişilerce imzalanmamış olduğunu, müvekkilinin davacı taraf ile herhangi bir sözleşme akdetmediğinden taraflar arasında herhangi bir mal ve hizmet alım satım meydana gelmemiş olduğunu, taraflar arasında mutabak sağlandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülükler tam ve zamanında yerine getirilmemiş olduğunu, kendi edimini gereği gibi ifa etmeyen davacının karşı taraftan alacak talep edemeyeceğinin açık olduğunu, ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak davada, davacının dava dilekçisinde yer verdiği iddialar, esas yönünden incelemeyi ve yargılamayı gerektirdiğini, müvekkil şirket halen ticari faaliyetine devam etmekte olup, herhangi bir mal kaçırma vs. girişiminde bulunmadığını, bildirerek, davanın reddine karşı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, cari hesap ekstresi, fatura, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; Müvekkilline ait ticari defter ve kayıtlar, icra dosyası, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık ve her türlü delillere dayanmıştır. Dava konusu İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası incelenmesinde, 27.613,44 TL cari hesap alacağının tahsili için, ilamsız icra yoluyla davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğu, ödeme emrinin davalı şirkete 01/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, 02/10/2015 tarihinde itiraz edildiği görülmüştür. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya SMMM bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Davacının, davalıdan 18.09.2015 takip tarihinde 27.613,44 TL alacaklı olduğunu bildirerek talepte bulunmuş olduğunu, davalının ise borcu bulunmadığını bildirerek itiraz etmiş ve davaya cevabında da herhangi bir sözleşme akdedilmedi...