Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/549 · K. 2019/560
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/549 K. 2019/560

E. 2017/549K. 2019/5609 Eylül 2019
itirazın iptaliicra takibibilirkişi raporuicra inkar tazminatıiptal davasıistinaf yolutakibin durdurulmasıalacağın tahsilitazminatbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait şahıs şirketi ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin 78.884,00 TL üzerinden devamına ve fatura tarihi itibariyle ticari faiz işletilmesine, davlaı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa çıkartılan tebligata rağmen süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/549 Esas KARAR NO: 2019/560

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 09/06/2017 KARAR TARİHİ: 09/09/2019

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait şahıs şirketi ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin 78.884,00 TL üzerinden devamına ve fatura tarihi itibariyle ticari faiz işletilmesine, davlaı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı tarafa çıkartılan tebligata rağmen süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, CD vs. Delillere dayanmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı münkir olup, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinden kaynaklı, davacının davalıdan faturaya dayalı alacağı olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası incelenmesinde, toplam 121.978,70 TL alacağın tahsilinin istendiği, borçlu ... A.Ş 'nin 05/01/2017 tarihli icra dairesine vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca, ferilerine itiraz etmiş ve takibin durdurulmasını talep ettikleri görülmüştür. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya SMMM bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Davacı taraf davalı taraf adına, icra takip dosyasında alacağa dayanak olarak göstermiş olduğu toplamı 112.454,00 TL. olan 12 adet fatura düzenlemiş olduğunu, davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraf adına düzenlemiş olduğu toplamı 112.454,00 TL. olan 12 adet faturadan, dökümü bulunan toplamı 26.786,00 TL. olan 3 adet faturayı ticari defterine işlememiş olduğunu, toplamı 16.520,00 TL.'lik 2 adet fatura alacağını kasa hesabına nakit olarak tahsilat yapmış ve geriye kalan 69.148,00 TL lik 7 adet fatura alacağını ... Bankası hesabına yapılan tahsilat olarak işlemiş olup, davacı tarafın dava dosyasına sunmuş olduğu...Bankası Havale dekontlarından anlaşılacağı üzere, davalı taraftan 21.12.2015 tarihinde 5.310,00 TL. , 08.01.2016 tarihinde 10.000,00 TL. , 22.01.2016 tarihinde 10.000,00 TL. , 25.03.2016 tarihinde 8.260,00 TL. olmak üzere davalı taraftan banka yolu ile toplam 33.570,00 TL. tahsilat yapmış fakat bu tahsilatların ticari defterine işlenmemiş olduğunun görülmüş olduğunu, dava dosyası içerisinde bulunan ...Vergi Dairesi tarafından gönderilen, davalı ...A.Ş'ne ait 2016/...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/462 · K. 2019/626

18 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/363 · K. 2019/424

27 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/444 · K. 2019/174

4 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/790 · K. 2019/564

9 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/640 · K. 2019/128

18 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/849 · K. 2019/175

4 Mart 2019