Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin araç kiralama sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olup............ plakalı araç maliki olduğunu,...6 tarihinde davalı ...'nın maliki ve sürücüsü olduğu .......... plakalı araç, müvekkiline ait araca çarpmak sureti ile kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, taraflar arasında maddi hasarlı kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, kazanın oluşumunda kusurlu tarafın davalı ...'nın olduğunu, davalı ...diğer davalı araç maliki olan ...'nın 22/06/2015 başlangıç tarihli 4101501043523 poliçe numaralı trafik sigortacısı olduğunu, oluşan değer kaybı zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 400,00 TL değer kaybının davalılardan müteselsilen, 100,00 TL kazanç kaybının davalı ...'dan temerrüt tarihinden itibaren...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/227 Esas KARAR NO : 2018/395 Karar : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2018 KARAR TARİHİ : 12/04/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin araç kiralama sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olup............ plakalı araç maliki olduğunu,...6 tarihinde davalı ...'nın maliki ve sürücüsü olduğu .......... plakalı araç, müvekkiline ait araca çarpmak sureti ile kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, taraflar arasında maddi hasarlı kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, kazanın oluşumunda kusurlu tarafın davalı ...'nın olduğunu, davalı ...diğer davalı araç maliki olan ...'nın 22/06/2015 başlangıç tarihli 4101501043523 poliçe numaralı trafik sigortacısı olduğunu, oluşan değer kaybı zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 400,00 TL değer kaybının davalılardan müteselsilen, 100,00 TL kazanç kaybının davalı ...'dan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflaraa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekilinin uyap kanallı sunduğu bila tarihli dilekçesinde, davalı ... şirketince müvekkil davacı şirkete ödendiği bilgisi edinildiğini, bu neden kazanç kaybına ilişkin taleplerinin de dahil olmak üzere davalılar hakkında açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. HMK 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; HMK 30 mad uyarınca usul ekonomisi gözetilerek dava dosyası duruşma günü beklenmeksizin ele alınıp dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1- DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2- Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 35,90 TL harç peşin alındığından, tekrardan harç alınmasına yer olmadığına, 3-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 4- Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 12/04/2018