DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2017 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki ticari iş gereği davalı tarafa yapılan işe ilişkin 09.06.2017 tarihli 5.310,00 TL ve 21.06.2017 tarihli 9.263,00 TL bedelli faturalar kesildiğini, yapılan görüşmelere rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının itirazında faturalar içeriği kalıpların ayıplı olduğunun belirtildiğini, takibe konu 09.06.2017 ve 21.06.2017 tarihli faturaların davalı şirket yetkilisine ıslak imza ile elden teslim edildiğini, davalı tarafın faturayı aldıktan sonra faturaya itiraz etmemesinin takibe itirazın kötü niyetle...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/868 Esas KARAR NO : 2018/735 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2017 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki ticari iş gereği davalı tarafa yapılan işe ilişkin 09.06.2017 tarihli 5.310,00 TL ve 21.06.2017 tarihli 9.263,00 TL bedelli faturalar kesildiğini, yapılan görüşmelere rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının itirazında faturalar içeriği kalıpların ayıplı olduğunun belirtildiğini, takibe konu 09.06.2017 ve 21.06.2017 tarihli faturaların davalı şirket yetkilisine ıslak imza ile elden teslim edildiğini, davalı tarafın faturayı aldıktan sonra faturaya itiraz etmemesinin takibe itirazın kötü niyetle yapıldığını gösterdiğini, TTK md 21/2 gereğince süresinde yapılmış bir itiraz bulunmadığını, davalının ihtar yapılmadan takibe başlanması sebebi ile muaccel bir alacağın mevcut olmadığını beyan ederek faiz oranına ve temerrüt faizine itiraz ettiğini, bu itirazın yersiz olduğunu, zira takibe dayanak faturaların ödenmemesi neticesinde TTK md 1530/4 uyarınca borçlunun ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düştüğünü, Açıklanan nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle: Davacı tarafın icra takibinde ..... no.lu faturasına karşılık 5.310,00 TL ve .... no.lu faturasına karşılık 9.236,00 TL tutarında ilamsız takip başlattığını, fakat cari hesap ekstresi incelendiğinde, .... no.lu faturaya istinaden müvekkilinin davacıya 46.610,00 TL borçlandığını, 15.05.2017 tarihinde çekle 21.950,00 TL ödeme yapıldığını, akabinde davacıdan 631,30 TL hizmet faturası alındığını ve bakiyenin 630,52 TL olduğunu, 26.05.2017 tarihinde davacıya 5.000,00 TL tutarında çek verildiğini, bakiyenin 4.369,48 TL olduğunu, bundan sonra davacıdan takip konusu 2 fatura aldığını ve bakiyenin 10.203,52 TL olduğunu, 12.05.2017 tarihli 008852 no.lu faturada geçen 17.000,00 TL + 3.000,00 KDV tutarlı .....ı ile üretilen numunelerin İran da bulunan müşteriden ayıplı ve hatalı olduğu gerekçesi ile iade edilmesi sonrası durumun şifahen davacıya bildirildiğini, ardından noter ihtarı ile ayıp ihbarı yapıldığını ve davacının ..... no.lu faturasına karşılık 20.060,00 TL tutarlı iade faturası kesilerek davacıya gönderildiğini ve 9.856,48 TL bakiyeyi ödemesinin ihtar edildiğini, cari hesap özetinde görüleceği üzere müvekkilinin 9.856,46 TL alacaklı olduğunu, dava konusu satın alman kalıp ve numunelerin teknik resimlere uygun olup olmadığı teknik bir iş olduğundan ayıbın gözle görülebilecek yani hemen anlaşılabilecek nitelikte olmadığını, konusunda uzman bilirkişilerin kalıpların ve bu kalıpl...