Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet (trafik) poliçesi ile sigorta edilen --- Plakalı aracın 22/07/2017 tarihinde ---- plakalı araçta %100 oranında kusurlu olarak maddi hasar meydana getirdiğini, mahallinde tutulan tutanağa göre - ----- plakalı sigortalı olan aracın olayda %100 kusurlu olduğunu, kazaya karışın diğer aracın pert olduğunu, 16.000,00.TL hasar miktarının sigortalı davalının ağır kusur durumu ve teminatı dikkate alınarak karşı tarafa ödendiğini, davalıya ait aracın olayda %100 kusurlu olarak müvekkil şirketin büyük zararına sebep olduğunu, bu nedenle 16.000,00.TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/313 Esas KARAR NO : 2019/298
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/03/2018 KARAR TARİHİ : 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet (trafik) poliçesi ile sigorta edilen --- Plakalı aracın 22/07/2017 tarihinde ---- plakalı araçta %100 oranında kusurlu olarak maddi hasar meydana getirdiğini, mahallinde tutulan tutanağa göre - ----- plakalı sigortalı olan aracın olayda %100 kusurlu olduğunu, kazaya karışın diğer aracın pert olduğunu, 16.000,00.TL hasar miktarının sigortalı davalının ağır kusur durumu ve teminatı dikkate alınarak karşı tarafa ödendiğini, davalıya ait aracın olayda %100 kusurlu olarak müvekkil şirketin büyük zararına sebep olduğunu, bu nedenle 16.000,00.TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle , davacının iddialarının doğru olmadığını, davacı yanın davalı şirkete rücu hakkının bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ait aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, davacının ileri sürdüğü zarar miktarına da itiraz ettiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı sigorta şirketi zorunlu mali musuliyet sigortalısının karıştığı kaza nedeni ile davacı tarafça dava dışı 3. kişiye yapılan ödemenin davalıdan tahsili amacı ile açtığı tazminat davasına ilişkindir. Mahkememiz yargılama aşamasında sigorta uzmanı ve kusur bilirkişisinden rapor alınmış olup, bilirkişiler sunmuş oldukları raporda özetle ; davalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ve sola dönüş kurallarını ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, dava konusu aracın hasarsız haldeki değerinin 22.000 TL olması bu rakamdan aracın onarılmadan mevcut haliyle teklif edilen 6000 TL satılmasıyla elde edilecek miktarın onarım bedelinden daha ekonomik olacağı kanaatine varılarak araçtaki gerçek hasar bedeli 16.000 TL olarak ugun bulunduğu,davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı araç sahibine 16.000 TL maddi tazminat ödemesinin yapıldığını, davalı sürücünün yaşanan kazada tam kusurlu olması nedeniyle sigortacısının sigortalısından rücu etme hakkını doğurmadığını rücu için sigortalının kasti bir hareketi veya ağır kusurunun bulunması gerektiğini, davacının hasarın teminat dışında kaldığını somut delillerle ispat edemediğini bu nedenle dava dışı kişiye yapılan ömdemenin davalıdan talep edilemeyeceğini mütalaa etmişlerdir. Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. HMK 282. Maddesi uyarınca hakim, bilirkişinin görüşünü diğer deliller ile birlikte serbestçe değerlendirir. Yargıtay -----------. Hukuk Dairesi 2017/2411 E. 2018...