Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ---------- tarihli ----- plakalı aracı kiraladığı, söz konusu aracın kullanımının ve sözleşme süresince araçla ilgili iş ve işlemlerin davacı şirkete bırakıldığı belirtilmektedir. Davacı şirket, kullanımına tahsis edilen ----plakalı aracın yakıtının azalması sonucu yakıt almak üzere davalı şirketin --------- yakıt almıştır. Alınan yakıtın ödemesi yapılarak yola devam edildikten bir süre sonra araçta benzin kokusu, tekleme vb aksaklıklar meydana gelmesi üzerine araç------- isimli----- götürülerek tamir ettirilmiş ve araçta ----- edilmiştir. Meydana gelen arızanın araca yanlış yakıt konulmuş olabileceğinden, yakıt fişine bakıldığında ilgili araca Dizel yakıt konulması gerekirken Kurşunsuz 95 oktan Benzin konulduğu...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/631 Esas KARAR NO : 2020/347
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ---------- tarihli ----- plakalı aracı kiraladığı, söz konusu aracın kullanımının ve sözleşme süresince araçla ilgili iş ve işlemlerin davacı şirkete bırakıldığı belirtilmektedir. Davacı şirket, kullanımına tahsis edilen ----plakalı aracın yakıtının azalması sonucu yakıt almak üzere davalı şirketin --------- yakıt almıştır. Alınan yakıtın ödemesi yapılarak yola devam edildikten bir süre sonra araçta benzin kokusu, tekleme vb aksaklıklar meydana gelmesi üzerine araç------- isimli----- götürülerek tamir ettirilmiş ve araçta ----- edilmiştir. Meydana gelen arızanın araca yanlış yakıt konulmuş olabileceğinden, yakıt fişine bakıldığında ilgili araca Dizel yakıt konulması gerekirken Kurşunsuz 95 oktan Benzin konulduğu görülmüştür. Yanlış yakıt dolumu sonrası meydana gelen --- nedeniyle toplam 3.540.-TL zarar meydana geldiği belirtilmektedir. İlgili durum Davalı şirketin -----şubesi olan akaryakıt istasyonuna bildirildiğinde durumla ilgili herhangi bir aksiyon alınmamış ve Davalı şirket tarafından 800.-TL ödeme yapılabileceği beyan edilmiştir. Yukarıda izah edilen nedenlerle, Davacı şirketin kullanımındaki------ plakalı araca Davalı şirket tarafından yanlış yakıt doldurulması nedeniyle meydana gelen arıza sebebiyle, aracın tamiri için yapılmış olan 3.540.-TL tamir masrafı, yakıt için ödenmiş olan 50.-TL ve aracın serviste durduğu gün kadar yerine kullanılan ikame aracın 2.300.-TL tutarındaki kira bedelinin, oluştuğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalıdan tazmini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin Davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin kullanımında bulunan -------- akaryakıt satımı sağlandığı, ancak Davalı şirket çalışanlarının araca ----konması gerekirken ------ Benzin konulduğu ve ardından bu sebeple enjektör arızası oluştuğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğu belirtilmektedir. Şöyle ki; Davacı şirket yetkilisi yakıt almak için geldiğinde hangi tür ve ne miktarda yakıt almak istediğini görevliye bildirmeli ve kontrolünü sağlamalıdır. Çalışanın bu konuda takdir hakkı söz konusu değildir denilmektedir. Ayrıca, Davacının-------- ---- atölyesine aracı götürdüğünde arızanın yanlış yakıttan kaynaklanmış olabileceği gibi tahmini ifadelerde bulunduğu, mevcut enjektör arızasının bu sebepten kaynaklandığının sabit olmadığı, herhangi başka bir sebepten kaynaklanmış olabileceği, -------konuda düzenlemiş olduğu belgenin hiçbir hükmünün olmadığı ve gerçeği yansıttığına ilişkin bir delil bulunmadığı ifade edilmektedir. Araçta yaşanan sıkıntılardan dolayı, araç ...