Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketinin---------- adresinde bulunan işyeri için ------------ tarihindeki yangın sebebiyle sigorta teminatı altındaki işyerinde hasar oluştuğunu,------hasar karşılığı ödeme yapıldığını, davalı--------- üretmiş olduğu klimanın yangına sebebiyet verdiği ve diğer davalı ---------------- olduğu, davaya konu hasar tazminatından davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla; davacı sigorta şirketince sigortalısına yapılan ---hasar tazminatının ödemesinin ödeme tarihi olan----------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle, yangına sebep olduğu iddia edilen klimanın üreticisi...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1146 Esas KARAR NO : 2020/836 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/03/2017 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketinin---------- adresinde bulunan işyeri için ------------ tarihindeki yangın sebebiyle sigorta teminatı altındaki işyerinde hasar oluştuğunu,------hasar karşılığı ödeme yapıldığını, davalı--------- üretmiş olduğu klimanın yangına sebebiyet verdiği ve diğer davalı ---------------- olduğu, davaya konu hasar tazminatından davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla; davacı sigorta şirketince sigortalısına yapılan ---hasar tazminatının ödemesinin ödeme tarihi olan----------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle, yangına sebep olduğu iddia edilen klimanın üreticisi ------------------ olduğunu, itfaiye tarafından hazırlanan rapor delil olarak kabul edilemeyeceğini, yangının çıkış sebebinin kesin olarak bilinmediğini, yangın sebebiyle davacının zarara uğradığını iddia ettiği zarar miktarının fahiş ve gerçeğe aykırı olduğunu,--------- marka olduğu kanıtlanamadığını, hadisenin meydana geldiği işyerinde birçok klima bulunması ve elektrik kablolarının yangından sonra kesilmiş olması nedeniyle hangi kablonun hangi klimaya ait olduğunun tespit edilemediğini, olayda en çok hasar gören ürün ihbar edilen şirket ürünü olmadığını, uygun illiyet bağı kurulmadığını, ispat külfetinin yerine getirilemediğini beyan ile davanın reddini istemiştir. Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özet ile; yangın raporunda klimanın ne markası ne de modelinden bahsedilmekte olup davacı yangının davalı -------tarafından üretilen klimadan çıktığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, gerek müvekkil şirket tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde gerekse de diğer davalı ---- tarafından yapılan incelemede yangına sebebiyet verdiği iddia edilen ------ dış ünitesinin --------- ait olmadığının tespit edildiğini, yangına sebebiyet verdiği iddia edilen ----- dış ünitesinin aşırı hasarlı olarak tespit edilmesi malzemenin sac değil plastik hammadde olması olduğunu, piyasada plastik hammadde ile üretim yapan firmanın dava dışı ------- olduğunu beyan ile davanın reddini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; --------- tarihinde meydana gelen yangın neticesinde davacı tarafından sigortacı olarak yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsili istemine yönelik tazminat davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın çözümü için dosya teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, ...