Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların -----sahibi ve işletmecisi olduklarını, taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma gereği davalının dokuma makinası parçası olan --------yüklendiklerini, ısıl işleme tabii tutulan malzemelerin müvekkillerine teslim edildiğini, iş bedelinin davalıya ödendiğini, teslim alınan malzemelerin kullanılması sonucu bünyelerinde kılcal çatlaklar bulunduğunu ve bu sebeple kullanılamayacak durumda olduklarının anlaşıldığını, davalı tarafından inceleme yapıldığını, malzemelerdeki sertlik oranının ---- arası olması gerekirken ------oranında yapıldığının anlaşıldığını, sertlik oranın farklı olması söz konusu parçalarda kılcal çatlaklar şeklinde çatlama, kırılma ve ufalanmaya neden olduğunu, söz konusu parçaların...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1316 Esas KARAR NO : 2020/781 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/01/2010 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların -----sahibi ve işletmecisi olduklarını, taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma gereği davalının dokuma makinası parçası olan --------yüklendiklerini, ısıl işleme tabii tutulan malzemelerin müvekkillerine teslim edildiğini, iş bedelinin davalıya ödendiğini, teslim alınan malzemelerin kullanılması sonucu bünyelerinde kılcal çatlaklar bulunduğunu ve bu sebeple kullanılamayacak durumda olduklarının anlaşıldığını, davalı tarafından inceleme yapıldığını, malzemelerdeki sertlik oranının ---- arası olması gerekirken ------oranında yapıldığının anlaşıldığını, sertlik oranın farklı olması söz konusu parçalarda kılcal çatlaklar şeklinde çatlama, kırılma ve ufalanmaya neden olduğunu, söz konusu parçaların onarılması, geri dönüşümü veya başka amaçlarla kullanılmasının bu aşamadan sonra mümkün olmadığını, davalının daha önce aynı işi yapmış olması sebebiyle malzemelerde bulunması gereken sertlik derecesini bilebilecek durumda olduğunu, BK nun 360 maddesi gereği davalının iş ve imalattaki kusurlar sonucu oluşan zarardan sorumlu olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin ----- maddi zararının oluştuğu, zararın karşılanması için davalının ihtar edildiğini, ancak zararın giderilmediğini, davalının karşı ihbarında bildirdiği hususların doğru olmadığı, dava konusu malzemeler ---- yağ çeliği olup davalının ileri sürdüğü belgelerdeki parçaların çene tabir edilen parçalar olduğunu, belgenin tarihinden de anlaşılacağı üzere o anlaşmanın daha önceki döneme ait olduğunu, parçaların hepsinin tek bir işleme tabi tutulmaları mümkün olmayıp tek tek ısıl işleme tabi tutularak yapılması gerektiğini, hatanın tespit edilir edilmez davalıya başvurulduğunu, dolayısıyla davalının muayene ve ihbar külfetine ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını belirterek ---- maddi zararın davalıdan ------ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki görüşmeler neticesine ---- malzemenin alışım özelliklerinden dolayı komple sertleşmesinin gerektiği ve endüksiyonla sertleşme işlemine çatlama riskinden dolayı uygun olmadığının bildirilmesine rağmen davacının her türlü riski kabul ettiğini ve endüksiyonla sertleşme yapılmasını onayladığını, örnekleme metodu ile kontrol yapıldığında standartlara göre sertliğin maksimum ---- gerekirken ----- olduğunun tespit edildiğini ve bu durumun davacı firma yetkililerine bildirildiğini, davacı taraf ikinci kez sertleştirmek istediğini belirttiğini, işin bitiminde fatura ile birlikte sertlik raporunun davacıya teslim edildiğini ve hiçbir itiraz etmeden parçaların...