Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili başlangıçta on müvekkili adına açtığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin davalı şirket tarafından ------- isimiyle inşa edilen ve bitirilerek teslimi taahhüt edilen site içinde daireler satın aldıklarını, site ve bağımsız bölümlerin özelliklerinin gazete reklamlarında, broşürlerde, ilanlarda, müteahhidin yazılarında, ınternet sitelerinde pek çok tanıtım evrakında ve müvekkillerinin sözleşmelerinde açıklandığını, sitenin yapılacağı arsanın 48270 m2 olacağını, inşaatın teknik özelliklerinin sözleşmede belirtildiğini, sözleşmelere göre dairelerin 29.11.2000 tarihinde tesliminin kararlaştırıldığını, buna rağmen dairelerin müvekkillerine şartnamede belirtilen nitelikte teslim edilmediğini, ayrıca geç teslim edildiğini belirterek tazminat miktarlarını ayrı ayrı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/155 Esas KARAR NO : 2019/284 Karar
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/02/2018 KARAR TARİHİ : 21/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili başlangıçta on müvekkili adına açtığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin davalı şirket tarafından ------- isimiyle inşa edilen ve bitirilerek teslimi taahhüt edilen site içinde daireler satın aldıklarını, site ve bağımsız bölümlerin özelliklerinin gazete reklamlarında, broşürlerde, ilanlarda, müteahhidin yazılarında, ınternet sitelerinde pek çok tanıtım evrakında ve müvekkillerinin sözleşmelerinde açıklandığını, sitenin yapılacağı arsanın 48270 m2 olacağını, inşaatın teknik özelliklerinin sözleşmede belirtildiğini, sözleşmelere göre dairelerin 29.11.2000 tarihinde tesliminin kararlaştırıldığını, buna rağmen dairelerin müvekkillerine şartnamede belirtilen nitelikte teslim edilmediğini, ayrıca geç teslim edildiğini belirterek tazminat miktarlarını ayrı ayrı açıklayıp, on davacı için toplam 379.391,61 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davacı şirket için talep ettiği tazminat kalemleri eksik işler bedeli 15.000,00 TL, dairenin geç teslimi nedeniyle gecikme tazminatı 4.600,00 TL, maddi tazminat 5.000,00 TL, manevi tazminat 1.650,00 TL olmak üzere toplam 26.250,00 TL'dir. Davacı vekili, bu tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. SAVUNMA : Davalı vekili savunmasında özetle: İddiaların kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle dairelerin geç teslim edilmediğini, daireleri süresinde teslim ettiklerini, teslim tarihinin Kasım 2000 olup, bu tarihte daireleri bitirip davacılar da dahil tüm müşterilerini daireleri teslim almaya davet edildiklerini, 2000 yılının Aralık ayı içinde de teslim tutanakları ile daireleri teslim ettiklerini, 17.08.1999 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle İstanbul da dahil pek çok ilde inşaat işlerinin yetkili merciler tarafından altı ay gibi bir süreyle yasaklanmış olmasına rağmen müvekkilinin büyük bir özveri göstererek bu süreyi kapattığını ve dairelerin sözleşmede yer alan teslim tarihine yetiştirildiğini, maddi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, çünkü davacıların maddi bir kayıplarının söz konusu olmadığını, sözleşmeye konu dairelerin bu gün itibariyle fiyatlarını katlamış durumda olduğunu, yüksek pirim yaptığını, davacıların ileri sürdüğü eksik işlere ilişkin talepleri kabul etmediklerini, dairelerin teknik şartnameye uygun şekilde yapılıp teslim edildiğini, müvekkili firmanın bu konuda tanınmış ve güvenilir bir firma olduğunu, sitenin daha iyi, güzel bir yer olması için elinden gelen bütün gayreti gösterdiğini, bu amaçla çalışmaların ve inşaatların devam ettiğini, manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını, manevi zararın oluşmadığını, yaklaşık 600 adet dairenin bulunduğu sitenin on adet daire sahibinin asılsız gerek...