Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı bankanın (eski ünvanı -------.) ----- Şubesinde dövizle YTL hesabı açtırdığını, hem tasarruflarını bu hesapta tutmakda, hem de bir kısım ödemelerini yine bu hesaptan yapmakta olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin bankadaki işlemleri için -----isimli bir çalışanı görevlendirdiğini, müvekkilinin davalı bankaya gittiği zaman işleri ile bu kişinin ilgilendiğini, müvekkilinin yapılan işlemler hep şubede ve genel müdürlük binasında olduğu için bu şahsın hesaplarda oynama yapabileceğini ilişkin hiç bir zaman şüpheye düşmediğini, müvekkilinin 2006 yılı Eylül ayının başlarında ---- arayarak bir iş için bankadaki hesabından para çekmek istediğini ve bankadaki hesaplarında ne kadar parası olduğunu sorduğunu...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2017/1155 Esas KARAR NO : 2019/77
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/02/2007 BİRLEŞEN KADIKÖY --------.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2007/155 Es. BİRLEŞEN KADIKÖY --------ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2007/161 Es. DAVA TARİHİ : 29/11/2006 BİRLEŞEN KADIKÖY --------.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2007/141 Es. DAVA TARİHİ : 09/02/2007 BİRLEŞEN KADIKÖY -----.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2007/153 Es. DAVA TARİHİ : 19/02/2007 KARAR TARİHİ : 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı bankanın (eski ünvanı -------.) ----- Şubesinde dövizle YTL hesabı açtırdığını, hem tasarruflarını bu hesapta tutmakda, hem de bir kısım ödemelerini yine bu hesaptan yapmakta olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin bankadaki işlemleri için -----isimli bir çalışanı görevlendirdiğini, müvekkilinin davalı bankaya gittiği zaman işleri ile bu kişinin ilgilendiğini, müvekkilinin yapılan işlemler hep şubede ve genel müdürlük binasında olduğu için bu şahsın hesaplarda oynama yapabileceğini ilişkin hiç bir zaman şüpheye düşmediğini, müvekkilinin 2006 yılı Eylül ayının başlarında ---- arayarak bir iş için bankadaki hesabından para çekmek istediğini ve bankadaki hesaplarında ne kadar parası olduğunu sorduğunu bu şahsın müvekkiline "sana ne kadar lazım" diye sorduğunu, müvekkilinin de 300.000 USD'ye ihtiyacı olduğunu söylediğini bunun üzerine---------------hesaplara bakıp seni ararım dediğini ertesi gün müvekkilinin aynı şahıs ile yeniden görüştüğünü hesapta 300.000 USD'nin bulunduğunu ancak bu paranın hazır edilmesi için bir kaç gün beklemesi gerektiğini söylediğini, bir kaç gün sonra tekrar arayarak paranın hazır olup olmadığını sorduğunu ve cevaben bankanın ------ gitmesini istediği paranın orada kendisine ödeneceğini söylediğini, müvekkilinin söylendiği gibi 11.9.2006 tarihinde davalı bankanın ---- şubesine gittiğini oradaki görevlilerin müvekkiline bir kısım yazılar göstererek bunları imzalayın ondan sonra ödeme yapacaklarını dediklerini bu imzaların formalite olduğunu düşünerek belgeleri okumadan imzaladığını ardından bir başka görevlininde müvekkilime notere gidilmesi gerektiğini söylediğini ve noterde ne işimiz var diye sorduğunda genel müdürlüğün notere gidilmesi gerektiğini söylediğini, bunun üzerine ---------------- aradığını ancak kendisine ulaşamadığını müvekkiline acele ile imzalatılan belgelerin ibraname ve taahhütname olduğunu sonradan öğrendiğini bankanın --------- şubesine gidildiğinde hesapta paranın olmadığının bildirildiğini iddia ile müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesaplardaki meblağların tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 318.000 YTL ve 91.790 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve...