Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile arasında ----------- üretim anlaşması imzalandığı ve müvekkilinin ruhsat sahibi olduğu ilaçların davalı şirkete ürettirildiğini, müvekkilinin dava dışı -----------. ile davalı arasında imzalanan 27/05/2013 tarihli sözleşme ile ----- üretimi konusunda anlaşıldığını, söz konusu sözleşmenin ilgili maddeleri gereği davalı tarafından üretilen --------------------------için çözelti içeren ---------------- ampul ve ----------- adli ürünlerin hatalı üretilmesinden kaynaklı oluşan zararların tazmini için şimdilik 63.234,85-TL toplam zararın davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesine ve öncelikle bu miktarda zararın davalı şirketin gerek elindeki gerekse 3. Şahıslarda...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1273 Esas KARAR NO : 2019/140 BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU -----. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ------ ESAS VE ----- KARAR SAYILI DAVASINDA; DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2017 KARAR TARİHİ : 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile arasında ----------- üretim anlaşması imzalandığı ve müvekkilinin ruhsat sahibi olduğu ilaçların davalı şirkete ürettirildiğini, müvekkilinin dava dışı -----------. ile davalı arasında imzalanan 27/05/2013 tarihli sözleşme ile ----- üretimi konusunda anlaşıldığını, söz konusu sözleşmenin ilgili maddeleri gereği davalı tarafından üretilen --------------------------için çözelti içeren ---------------- ampul ve ----------- adli ürünlerin hatalı üretilmesinden kaynaklı oluşan zararların tazmini için şimdilik 63.234,85-TL toplam zararın davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesine ve öncelikle bu miktarda zararın davalı şirketin gerek elindeki gerekse 3. Şahıslarda taşınır ve taşınmazlarıyla hak ve alacaklarının borca yeter miktarda ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiş, Birleşen mahkememizin ------ esas sayılı dava dilekçesinde özetle; aynı gerekçelerle davalı tarafından müvekkili için fason üretilen ----------- ürünlerin teslim edilmemesinden kaynaklı zararlara ilişkin olarak toplam 693.606,00-TL zararın 293.606,00-TL'lik kısmının davalıdan 01/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yine bu miktar uyarınca davalının gerek elindeki gerekse 3. Şahıslarda taşınır ve taşınmazlarıyla hak ve alacaklarının borca yeter miktarda ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl ve birleşen davalarda yetkili mahkemenin HMK 6. Maddesi uyarınca Bolu Mahkemeleri olduğunu, dava dışı------ile sözleşme yapılmış olsa da tüm ödemelerin davacı tarafından yapıldığını, ancak iddia edildiği gibi fabrikanın tüm çalışmasının davacıya yapılmadığını, yine dava dilekçelerinde iddia edildiğin aksine yapılan üretimin davacı yanca tedarik edilene aktif maddeler ve yardımcı maddeler kapsamında üretimin yapılarak davacıya teslim edildiğini, bu sebeple hatalı üretim iddia edilen ürünler yönünden müvekkili şirkete kusur yüklenemeyeceğini ve taleplerinin reddinin gerektiğini, yine sözleşme gereğince ruhsatı alınan ürünlerin davalı müvekkili tarafından stabilite çalışmalarının yapıldığını ve ruhsat başvurusunda bulunan davacının ruhsat alım sürecindeki ücretlendirme harç ve ham maddeler için müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, yine geri çekme işlemi uygulanmasında da müvekkilinin sorumlu olmadığını, üretim metotlarının davacı tarafından belirlendiğini ve bakanlık tarafından belirlenen kriterlere uygun olarak üretimlerin gerçekleştirildiğini, -...