Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Dava dışı 3.kişi olan davalının sigortalısı ... Şti.'ne ait ... plakalı araç tarafından 19/06/2017 tarihinde...'a ait ... plaka sayılı araca çarpmak suretiyle maddi hazarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. Kişi...'tan temlik edildiğini, kaza soncu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenmese de bağımsız eksper tarafından 1.575,00 ile 1.890,00 TL aralığında olacağı tespit edildiğini, müvekkil itarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, somut olayda temlik edenin aracında meydana gelen değer kaybı sebebiyle oluşan alacağın müvekkiline temlik edilmekle bu alacağı talep ve dava haklarının müvekkiline geçtiğini, taraflarınca davalıya 02/10/2017...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1016 Esas KARAR NO : 2018/1110 Karar DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 20/11/2017 KARAR TARİHİ: 30/10/2018 Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Dava dışı 3.kişi olan davalının sigortalısı ... Şti.'ne ait ... plakalı araç tarafından 19/06/2017 tarihinde...'a ait ... plaka sayılı araca çarpmak suretiyle maddi hazarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. Kişi...'tan temlik edildiğini, kaza soncu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenmese de bağımsız eksper tarafından 1.575,00 ile 1.890,00 TL aralığında olacağı tespit edildiğini, müvekkil itarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, somut olayda temlik edenin aracında meydana gelen değer kaybı sebebiyle oluşan alacağın müvekkiline temlik edilmekle bu alacağı talep ve dava haklarının müvekkiline geçtiğini, taraflarınca davalıya 02/10/2017 tarihinde ihtarneme gönderildiğini ve 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını aksi halde yasal yollara başvurulacağı hususunun ihtar edildiğini fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek şimdilik 300,00 TL ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, değer kaybı için yapılan 354,00 TL ekspertis ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davayı kabul etmemekle birlikte dava konusu kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı araç başına azami sorumluluklimiti kaza tarihinde 33.000,00 TL olduğunu, ... numaralı hasar dosyasından araç hasarı tazminatı enedeniyle 1.077,14 TL tutarındaki ödeme sonrasında teminat miktarının 31.922,86 TL'ye indiğini, teminaten sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsü kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacı tarafın değer kaybı zararı talebine esas olan satış fiyatının belirlenmesinde aracın hasar görmüş olup olmaması dışında bir çok faktör bulunduğunu, araçların satış fiyatının tek bir rakam şeklinde olmadığını belli aralıklarda olduğunu, ekspertiz ücreti talebinin ekspertiz çalışması ve giderinin uyuşmazlığı çözümüne ve dava sürecine herhangi bir katkısının olmadığını, yapılmamış olsa da yargılamanın bundan etkilenmeyeceğini beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmiştir. Mahkememizce gerekli araştırma yapılmış ve deliller toplanmış, 21/06/2018 tarihinde dosya kapsamında rapor hazırlanması için dosyanın bir hasar ve bir kusur bilirkişiden ol...