E. 2015/1242 K. 2019/11

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1242 Esas KARAR NO : 2019/11 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2015 KARAR TARİHİ : 15/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 18.12.2015 tarihli dilekçesinde özetle; "davalı borçlunun 2014 yılı Nisan ayına kadar müvekkili şirketin bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı borçlunun sözleşmeye aykırı ve kötü niyetli eylemleri nedeniyle .... Noterliğinin 25.03.2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle sona erdirildiğini, davalı şirketin bayilik sözleşmesi süresi içinde kutlandığı ve mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan eşya ve sair malzemenin bakiye kira bedeli ve bayi kullanımında kalan malzeme bedellerinin, taraflar arasında imzalanmış sözleşme gereğince borçlu şirkete fatura edildiğini, ancak söz konusu fatura ödemesinin yapılmadığını, bunun üzerine davalı borçlu hakkında icra takibine geçildiğini, ancak yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin yaptığı itirazın haksız, yersiz ve taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmeye aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanın 07.12.2011 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde göre, sözleşmenin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, tayinin sözleşme ile belirlenen kira süresinden, fesih tarihi itibariyle bakiye kalan süreye ait tüm kira bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, davalı borçlunun kabulünde olan açık sözleşme maddesine rağmen gönderilen faturaya ödemediği gibi yapılan takibe de itiraz ettiğini, açıklanan sebeplerle, sözleşme konusu bakiye malzeme ve kullanım bedelini tahsil amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalı borçlunun haksız, mesnetsiz ve takibi uzatmaya matuf itirazlarının iptalinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davalı borçlunun icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itirazdan mütevellit %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı borçlu taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini.. iddia ve talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 30.07.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve delil listesinin HMK'nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve evraklarının sunulmadığını, öncelikle davacı tarafın alacağın doğumuna ilişkin tüm delillerini taraflarına tebliğ edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, bu delillerin tebliğ edildikten sonra bunlara yönelik beyanlarda bulunacaklarını, müvekkili şirket ile davacı şirket orasında takip konusu borcu doğuracak nitelikte ticari ilişkinin olmadığını, davacı ile müvekkili arasında akdi ve cari hesap bakımından bir ilişkinin bulunmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir fatura tebliğinin yapılmadığını, müv...