Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/127 · K. 2019/209
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/127 K. 2019/209

E. 2017/127K. 2019/20920 Şubat 2019
icra takibiicra inkar tazminatıitirazın iptaliödeme emritazminatbilirkişi incelemesitakibin durdurulmasıalacağın tahsiliyevmiye defteribaşvuru süresiborca itirazdava ehliyetiispat yüküistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2017 KARAR TARİHİ : 20/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirkete satılan 4.710 kg galvaniz destek sacına ilişkin 09/11/2016 tarih ve ....501 seri nolu fatura ve aynı tarihli .... seri nolu sevk irsaliyesi kesildiğini, söz konusu malın davalıya teslim edilmek üzere.... plaka nolu araç sürücüsü ....'a teslim edildiğini, kendisine teslim edilenmal bedelinin ödenmemesi üzerine hakkında icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin gönderildiğini, ödeme emrine karşı davalı tarafından "ismi geçen firma ile herhangi bir alışverişi olmadığı" belirtilerek itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının Silivri ...İcra...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/127 KARAR NO : 2019/209

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2017 KARAR TARİHİ : 20/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirkete satılan 4.710 kg galvaniz destek sacına ilişkin 09/11/2016 tarih ve ....501 seri nolu fatura ve aynı tarihli .... seri nolu sevk irsaliyesi kesildiğini, söz konusu malın davalıya teslim edilmek üzere.... plaka nolu araç sürücüsü ....'a teslim edildiğini, kendisine teslim edilenmal bedelinin ödenmemesi üzerine hakkında icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin gönderildiğini, ödeme emrine karşı davalı tarafından "ismi geçen firma ile herhangi bir alışverişi olmadığı" belirtilerek itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının Silivri ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %2'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya usulüne uygun şekilde tebilğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Usulüne uygun duruşma açılmış, takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Silivri ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 12.486,20-TL asıl alacak ile asıl alacak takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacının davalıya hizmet verip vermediği, takibe konu faturalardan dolayı alacağı olup olmadığına ve alacak miktarının belirlenmesi için davacı defterlerinde HMK 222.maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi M.Nuri Toplu tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı tarafından ibraz edilen 2016 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdikle...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/820 · K. 2019/147

6 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/311 · K. 2019/21

11 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/573 · K. 2019/46

16 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/213 · K. 2019/212

20 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/365 · K. 2019/148

6 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/20 · K. 2019/258

27 Şubat 2019