Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/213 · K. 2019/212
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/213 K. 2019/212

E. 2017/213K. 2019/21220 Şubat 2019
tazminatitirazın iptalialacağın tahsiliicra inkar tazminatıidari para cezasıistinaf yoluborca itirazödeme emribaşvuru süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 20/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile eşit paylı olarak ortağı oldukları, ... Ltd. Şti'ndeki ortaklıklarını 01/10/2012 tarihli protokol ile sona erdiğini, tarafların ortaklık döneminde .... Ltd. Şti'ne ait işyerinde çalışan Ekrem Turnalar tarafından işçilik alacaklarının tahsili için... Ltd. Şti'ne karşı açılan dava sonunda verilen İstanbul ...İş Mahkemesi'nin ....Esas, .. Karar sayılı ilamı ile İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyadan takibe konulduğunu, dosya borcunun tamamı olan 11.372,90-TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, davalının dosya borcundan kendisine düşen payı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/213 KARAR NO : 2019/212

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 20/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile eşit paylı olarak ortağı oldukları, ... Ltd. Şti'ndeki ortaklıklarını 01/10/2012 tarihli protokol ile sona erdiğini, tarafların ortaklık döneminde .... Ltd. Şti'ne ait işyerinde çalışan Ekrem Turnalar tarafından işçilik alacaklarının tahsili için... Ltd. Şti'ne karşı açılan dava sonunda verilen İstanbul ...İş Mahkemesi'nin ....Esas, .. Karar sayılı ilamı ile İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyadan takibe konulduğunu, dosya borcunun tamamı olan 11.372,90-TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, davalının dosya borcundan kendisine düşen payı ödemediğini, müvekkilinin davalı tarafından ödenmesi gereken 5.686,45-TL'nin faizi ile birlikte tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanlarına ve taleplerine katılma imkanı olmadığını, asıl borcun varlığı, miktarı protokole uygun bir borç olup olmadığı ve ödenip ödenmediği konusu yargılamayı gerektirdiğini, 01/10/2012 tarihli protokolün devam etmekte olan davalardan dolayı ödenmesi gereken tazminatların, her iki tarafça eşit olarak ödenmesini gerektirdiğini, protokol tarihinde devam etmekte olan ve sonradan açılan işçilik davaları ile ilgili, müvekkili ...'in herhangi bir bilgisi blunmadığını, işçilik davaları... çalışıp çalışmadığı, protokol tarihinden önce dava açıp açmadığı, çalıştığı dönem ve takiplerinin neler olduğunu, davanın olup olmadığı, ödemenin yapılıp yapılmadığı konularında davalı ...'in hiç bilgilendirilmediğini, dava ile ilgili bilgi ve belgeler kendisine sunulmadığını, müvekkilinin iş mahkemesi dava dosyasını bu dosyada alınan ilamın icraya verildiği icra dosyasını ve sonrasında banka ödemelerine ilişkin kayıtların işbu dava dosyasın celbi ile bilgi sahibi olacağını, takibe itiraz konusunda davalının kötü niyetli olduğu, borçlu olduğunu bile bile sırf kötü niyetle itiraz etmesinin söz konusu olmadığını, alacak borç miktarının yargılama ile gerekli dosyalar celp edildikten sonra ancak anlaşılabilecek olması sebebi ile miktar likit ve müvekkili tarafından bilinecek durumda olmadığını, alacaklı tarafından talep edilen faizin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin borçlu olup olmad...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/311 · K. 2019/21

11 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/820 · K. 2019/147

6 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/127 · K. 2019/209

20 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/451 · K. 2019/22

11 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/214 · K. 2019/425

3 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/20 · K. 2019/258

27 Şubat 2019