DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2016 KARAR TARİHİ : 31/05/2018 YAZIM TARİHİ : 14/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ......... sözleşmenumaralı abonesi olduğu .................. A.Ş. ve........ abone numaralı kullanıcısı ..... Dağıtım A.Ş. Tarafından farklı yıllardaki faturalarda haksız şekilde tahakkuk ettirilip tahsil edilen kayıp-kaçak ,sayaç okuma, perakende satış hizmet bedeli(PSH) , iletim ve dağıtım bedellerinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi gereği belirsiz alacak davası niteliğinde olup dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan iadesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/674 Esas KARAR NO : 2018/504 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2016 KARAR TARİHİ : 31/05/2018 YAZIM TARİHİ : 14/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ......... sözleşmenumaralı abonesi olduğu .................. A.Ş. ve........ abone numaralı kullanıcısı ..... Dağıtım A.Ş. Tarafından farklı yıllardaki faturalarda haksız şekilde tahakkuk ettirilip tahsil edilen kayıp-kaçak ,sayaç okuma, perakende satış hizmet bedeli(PSH) , iletim ve dağıtım bedellerinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi gereği belirsiz alacak davası niteliğinde olup dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..........vekili cevap dilekçesinde özetle; 6446 sayılı Y 17. ve geçici 20. maddesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiği, 6446 sayılı yasadan kaynaklanan ayrıştırma ve kısmi bölünme sebebiyle müvekkilinin şirketin davanın tarafı olmadığının kabulüne pasif husumet yokluğundan davanın reddini,tahakkuk ve tahsil edildikleri tarih bakımından yürürlükte bulunan Epdk kararlarına ve mevzuata uygun fatura kalemlerinin tahsilinin, ilgili Epdk kararı iptal edilmeksizin iade edilmesinin hukuken mümkün olmadığının kabulü ile davanın reddini,yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Ayedaş vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının dava konusu taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğu; müvekkil şirketin kanun, yönetmelik maddelerine istinaden ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun almış olduğu kararları istinaden dava konusu bedelleri tahsil etme yetkisine sahip olduğu; ayrıca 17 Haziran 2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğüe girmiş olan 6446 sayılı Kanunun 17. maddesinde değişiklik yapan 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ve geçici 20 .maddesi ile eklenen hükümler gereğince ve aynı zamanda 6719 sayılı Kanun hükümlerinin devam eden uyuşmazlıklara da uygulanacağı yasa metninde açıkça belirtilmiş olduğundan devam eden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacının talep ettiği faturalarda tahsil edilen dava konusu bedelleri tespit etmesi mümkün olduğundan belirsiz alacak davasının hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle elektrik abonesi olan davacının kendisinden haksız tahsil edildiğini iddia ettiği kayıp kaçak ve sayaç okuma bedelinden kaynaklanan alacak davasıdır. Dava konusu ile benzer kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli ile il...