DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2016 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı ...Ş' nin 1401178/270649 abone numaralı elektrik abonesi olduğunu, faaliyet dönemi boyunca davalı tarafın faturalarda haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak kayıp-kaçak bedeli vs adlar altında bedeller tahsil ettiğini, faturaya yansıtılan tüm bu bedellerin haksız ve mevzuata aykırr olduğunu, yine Yargıtay Genel Kurulu ve pek çok Yargıtay ilamında söz konusu bedellerin haksız olduğuna karar verildiğini belirterek, netice ve talep olarak; fazlaya ilişkin tüm haklan saklı kalmak kaydıyla kayıp-kaçak bedeli, iletim bedeli , dağıtım bedeli r perakende...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/575 Esas KARAR NO : 2018/802 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2016 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı ...Ş' nin 1401178/270649 abone numaralı elektrik abonesi olduğunu, faaliyet dönemi boyunca davalı tarafın faturalarda haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak kayıp-kaçak bedeli vs adlar altında bedeller tahsil ettiğini, faturaya yansıtılan tüm bu bedellerin haksız ve mevzuata aykırr olduğunu, yine Yargıtay Genel Kurulu ve pek çok Yargıtay ilamında söz konusu bedellerin haksız olduğuna karar verildiğini belirterek, netice ve talep olarak; fazlaya ilişkin tüm haklan saklı kalmak kaydıyla kayıp-kaçak bedeli, iletim bedeli , dağıtım bedeli r perakende satış hizmet bedeli ,sayaç okuma bedeli ve tüm bu bedeller için ayrı ayrı tahsil edilen KDV tutarı için 1,000,00- TL'nin HMK 107. uyarınca dava tarihinden itibaren İşleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 16.06.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu bedellerin tespitinin bilirkişi incelemesine muhtaç olduğundan bahisle söz konusu bedellerin belirsiz alacak davasına konu edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, elektrik faturalarında yer alacak gelir kalemlerine İlişkin düzenleme yapma yetkisinin EPDKda olduğunu ve kararlarının düzenleyici işlem olması sebebiyle tedarikçi ve aboneleri bağladığını ve kayıp-kaçak bedelinin EPDK tarafından onaylanan tarifeler içerisinde yer aldığını , dava konusu diğer bedellerin de yasal mevzuata uygun olarak tahsil edildiğini, dava konusu bedellerin davacıdan tahsil edileceği müvekkil şirket ile davacı arasında akdedilmiş sözleşmede de belirlenmiş olduğundan davacının bu yükümlülükle bağlı olduğu, davacının TTK 21/2 maddesinde belirlenen süre içerisinde faturalara itiraz etmemesi sebebiyle faturaları kabul etmiş sayılması gerektiğini belirterek, netice ve talep olarak; davanın reddini talep etmiştir Davalı cevap dilekçesinde (özetle):Dava konusu bedellerin tüketiciden tahsiline ilişkin yasa tasarısının TBMM onayından geçerek yasalaştığını ve 17.06 2016 tarihli Resmi Gazete de yayımlanarak yürürlüğe girdiğini ve bu sebeple huzurdaki davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, kayıp kaçak kullanımına ilişkin kesintilerin faturalara yansıtılıp yansıtılmadığı, bunun EPDK düzenlemelerine uygun olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır. Antalya ATM aracılığı ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi dosyaya sunduğu 07/07/2017 tarihli raporda " Davacı tarafın sunduğu fatura örneklerinden ve bu faturaların işlendiği muavin defter kayıtlarından, 2011 yılı ...