Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/51 · K. 2019/78
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/51 K. 2019/78

E. 2018/51K. 2019/784 Şubat 2019
itirazın iptaliicra takibiiptal davasıtazminatispat yüküyasal süreicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesihacizistinaf yoluborca itirazödeme emrialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu ticari ilişkiden dolayı 30.065,09 TL alacağının olduğunu, alacağın tahsili amacı ile ... 9. İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/51 Esas KARAR NO : 2019/78

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu ticari ilişkiden dolayı 30.065,09 TL alacağının olduğunu, alacağın tahsili amacı ile ... 9. İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı şirketin keyfi biçimde tuttuğu kayıtları kabul etmediklerini, dava konusu bedelin, müvekkiline satılan ve teslim edilen hangi mallara ait olduğunun belirtilmediğini beyan ederek davanın reddine, davacının alacağın % 20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER : ... 9. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası, cari hesap ekstresi, fatura, ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında mal alım satımından kaynaklı olarak davacının davalıdan faturaya dayalı alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise alacak ve işlemiş faiz miktarları, icra takibinde dayanak olarak cari hesabın gösterilmesinin sonuçları hususlarındadır. İlgili ... 9. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 20/07/2017 tarihinde cari hesaba dayalı olarak 29.026,11 TL asıl alacak, 1.038,98 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 30.065,09 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 avans faiz oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 08/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 13/12/2017 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; takibe dayanak herhangi bir borçlarının olmadığını ileri sürerek borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/72 · K. 2019/49

18 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/51 · K. 2019/1024

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/22 · K. 2019/488

11 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/39 · K. 2019/723

16 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/49 · K. 2019/66

22 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/56 · K. 2019/613

4 Temmuz 2019