DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2016 KARAR TARİHİ : 12/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 31/01/2012 tarihinde Taşıt Tanıma Sistemi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4 nolu maddesine istinaden 31/01/2017 tarihinde sözleşmenin bitiş tarihi olarak kararlaştırıldığını, davalı şirketin ''Fesih'' başlıklı maddeyi ihlal ederek sözleşmeyi zamanından önce fesih ettiğini ve müvekkil tarafından davalı şirkete 03/06/2015 tarihli 12.017,12-TL'lik sözleşme fesih faturası (cezai şart tazminatı) ve 31/05/2015 tarihli 477,65-TL, 03/06/2015 tarihli 3.796,44-TL, 24/07/2015 tarihli 525,45-TL'lik faturalar düzenlendiğini ve iş bu fatura bedellerinin davalı şirketçe...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/518 Esas KARAR NO : 2019/121
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2016 KARAR TARİHİ : 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 31/01/2012 tarihinde Taşıt Tanıma Sistemi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4 nolu maddesine istinaden 31/01/2017 tarihinde sözleşmenin bitiş tarihi olarak kararlaştırıldığını, davalı şirketin ''Fesih'' başlıklı maddeyi ihlal ederek sözleşmeyi zamanından önce fesih ettiğini ve müvekkil tarafından davalı şirkete 03/06/2015 tarihli 12.017,12-TL'lik sözleşme fesih faturası (cezai şart tazminatı) ve 31/05/2015 tarihli 477,65-TL, 03/06/2015 tarihli 3.796,44-TL, 24/07/2015 tarihli 525,45-TL'lik faturalar düzenlendiğini ve iş bu fatura bedellerinin davalı şirketçe ödenmediğini, müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının 31/05/2015 tarihli 477,65-TL'lik borç kısmını kabul edip bu bedele tekabül eden icra harç ve yasal vekalet ücretini dosyaya itiraz süresi içinde ödediğini, borcun kalan kısmının tamamına itirazda bulunduğunu fakat dosyaya borçlu olmadığına dair herhangi bir evrak ibraz etmediğini, davalının haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı itiraz sonucunda takibin durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirketin müvekkil davacının alacağının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; taraflar arasındaki ilişkide müvekkilinin tüketici konumunda olduğundan davacının davasının yetkisiz mahkemede açtığından yetkili mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede davacının hakim ve baskın konumunu kullanarak tek taraflı olarak hazırladığı matbu bir sözleşme olduğunu, sözleşme koşullarının tartışılmadığını ve müvekkiline tartışma imkanı tanınmadığını, Genel İşlem Koşullarını taşıyan ve okunamayan sözleşmenin müvekkil aleyhine olan ve müvekkil tarafından imzalatılan şartların TBK.nun 21.maddesine göre geçersiz ve yasa hükmü gereği yazılmamış sayılması gerektiğini, sözleşmenin 6 nolu maddesi olan ''Fesih'' başıklı bölümde ''taraflardan herhangi birinin sözleşme ile yüklenmiş olduğu edinimlere uymaması durumunda diğer tarafın sözleşmeyi 3 ay önceden bildirmek şartı ile tek taraflı olarak fesih etme hakkına sahip olduğunu'' beyan etmesine rağmen bu hükme uymadığını ve sözleşmeye aykırı hareket ederek müvekkiline herhangi bir bildirim yapmadan sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin müvekkili tarafından feshedilmediğini, müvekkilinin sadır bir fesih beyanının olmadı...