Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirkete Kasko Sigortası ile Sigortalı ------------- malik ve işleteni olduğu -------- plakalı aracın ---------- tarihinde hasarlandığını, kazanın oluşumunda davacıya atfedilebilir herhangi bir kusur olmadığını, araçta KDV dahil 5.518,86-TL'lik hasar meydana geldiğini, kasko poliçe genel şartları gereği davalının KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, davalı tarafça, ödenmesi gereken KDV dahil hasar bedelinin 4.079,78 TL lik kısmının ödendiğini, 597,22 TL parça iskontosu ve 841,86-TL KDV tutarının ödenmediğini, ödenmemiş bakiye hasar bedelinin (iskonto bedeli ve KDV tutarının toplamı olan 1.439,08-TL'nin alacağın temliki sözleşmesiyle davacıya devredildiğini, davalı ... şirketine, araçta meydana gelen hasar bedelinin,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/742 Esas KARAR NO: 2018/1122 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 05/07/2017 KARAR TARİHİ: 20/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirkete Kasko Sigortası ile Sigortalı ------------- malik ve işleteni olduğu -------- plakalı aracın ---------- tarihinde hasarlandığını, kazanın oluşumunda davacıya atfedilebilir herhangi bir kusur olmadığını, araçta KDV dahil 5.518,86-TL'lik hasar meydana geldiğini, kasko poliçe genel şartları gereği davalının KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, davalı tarafça, ödenmesi gereken KDV dahil hasar bedelinin 4.079,78 TL lik kısmının ödendiğini, 597,22 TL parça iskontosu ve 841,86-TL KDV tutarının ödenmediğini, ödenmemiş bakiye hasar bedelinin (iskonto bedeli ve KDV tutarının toplamı olan 1.439,08-TL'nin alacağın temliki sözleşmesiyle davacıya devredildiğini, davalı ... şirketine, araçta meydana gelen hasar bedelinin, alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak, ödenmesi için 02/02/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının 17/02/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü,--------------. davalı ... şirketinden alacağını TBK.m.183 vd. maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili ------- devrettiğini, taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilebilecek miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00 TL ödenmeyen hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 17/02/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın kasko sigorta poliçesine dayalı olarak KDV ve iskonto bedelinin tahsilini talep ettiğini, davada mahkememizin görevli olmadığını, temlik alan davacı tarafın tacir olmayıp açılan davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle usulden davanın reddi gerektiğini, davanın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirsiz nitelikte bir iddianın söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın usulden reddi gerektiğini, bu yönü ile açılan davaya ayrıca zamanaşımı itirazının bulunduğunu, davacı tarafın temlik alacaklısı olarak sigorta poliçesine dayalı olarak müvekkili şirketten talepte bulunduğunu, sigorta poliçesinden doğan hakların talep edilmesi hakkının tek taraflı olarak devredilebilmesinin mümkün olmadığını, alacağın temlikine ilişkin olarak taraflar arasındaki sözl...