Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.04.2016 tarihnde davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçeli ----- plaka sayılı minibüsün sürücüsü ---- ---- yönetimindeki araç ile -------caddesini takiben seyri sırasında, sol şeritten sağ şeride geçiş yapması sırasında sağ arkasından gelen -----yönetimindeki --- plaka sayılı otomobilin sol ön tarafından darbesine maruz kaldığını, olay sonucu hasar gören ----------- plaka sayılı otomobilin maliki tarafından araçtaki değer kaybı zararının davacıya temlik edildiğini, bağımsız eksper tarafından hasar gören araçta 8.080,00 TL değer kaybı, bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olan 354,00 TL olmak üzere toplamda 8.434,00 TL'nin tahsili için davalı tarafa 02/03/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye her hangi bir...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/338 Esas KARAR NO : 2018/1218
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.04.2016 tarihnde davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçeli ----- plaka sayılı minibüsün sürücüsü ---- ---- yönetimindeki araç ile -------caddesini takiben seyri sırasında, sol şeritten sağ şeride geçiş yapması sırasında sağ arkasından gelen -----yönetimindeki --- plaka sayılı otomobilin sol ön tarafından darbesine maruz kaldığını, olay sonucu hasar gören ----------- plaka sayılı otomobilin maliki tarafından araçtaki değer kaybı zararının davacıya temlik edildiğini, bağımsız eksper tarafından hasar gören araçta 8.080,00 TL değer kaybı, bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olan 354,00 TL olmak üzere toplamda 8.434,00 TL'nin tahsili için davalı tarafa 02/03/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye her hangi bir cevap verilmediğini, davacıya da ödeme yapılmadığını belirterek 8.434,00 TL alacağın şimdilik 654,00 TL'sinin(354,00 TL tutarındaki kısmı ekspertiz ücreti ve 300,00 TL tutarındaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere) ticari işlerden uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsline, yargılama giderileri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak niteliğinde açılmasının hukuka aykırı olduğunu, miktarın açıkça belirtildiğini, temlik alan tarafından açılan davada davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, tek taraflı alınan eksper raporunun delil niteliğinde olmadığını, alınan raporun hükme esas teşkil etmemesini, davalı ... şirketi nezdinde açılan hasar dosyası üzerinden 6.532,48 TL araç hasar tazminatı ödendiğini, davalı şirketin üzerine düşün yükümlülüğü yerine getirdiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. Davalı, aktif husumet ve belirsiz alacak davası açılamayacağı y...