DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/01/2013 KARAR TARİHİ : 05/11/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 14/05/2012 tarihinde ağabeyi ...'e ait sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletiyle söz konusu aracın önünde hiçbir uyarı levhası olmadan yol üzerine park edilmiş vaziyette duran ... idaresindeki ... plaka sayılı araca kaçacak hiç bir yeri olmadığından çarpması sonucu maddi ve manevi zarara uğradığını, bu kaza nedeniyle ağır şekilde yaralanan vekil edeninin bir dizi tedaviler gördüğünü ve halen de tedavi sürecinin devam ettiğini, her ne kadar vekil edeninin arkadan çarptığı için asli kusurlu sayılsa da, hiç bir uyarıcı işaret koymadan park yapan davalının asli kusurlu olduğunu, vekil edeninin...
T.C. İSTANBUL ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/780 Esas KARAR NO : 2018/1170
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/01/2013 KARAR TARİHİ : 05/11/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 14/05/2012 tarihinde ağabeyi ...'e ait sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletiyle söz konusu aracın önünde hiçbir uyarı levhası olmadan yol üzerine park edilmiş vaziyette duran ... idaresindeki ... plaka sayılı araca kaçacak hiç bir yeri olmadığından çarpması sonucu maddi ve manevi zarara uğradığını, bu kaza nedeniyle ağır şekilde yaralanan vekil edeninin bir dizi tedaviler gördüğünü ve halen de tedavi sürecinin devam ettiğini, her ne kadar vekil edeninin arkadan çarptığı için asli kusurlu sayılsa da, hiç bir uyarıcı işaret koymadan park yapan davalının asli kusurlu olduğunu, vekil edeninin tedavisi için gerekli bütün harcamaları kendisinin karşıladığını, 4 ay boyunca zorunlu olarak istirahat yaptığını, bu nedenle aylık 1.500,00-TL'den toplam 6.000,00-TL kazanç kaybına uğradığını, kaza nedeniyle vekil edeninin ailesi ile birlikte büyük acı, ızdırap, elem ve üzüntü yaşadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak ve davalı sigortanın poliçede belirtilen limitlerle sorumlu tutulmak kaydıyla vekil edeninin kazanç kaybı nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlara karşılık şimdilik 6.000,00-TL'nin, tedavi masrafları için 32.337,90-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, vekil edeninin manevi sıkıntı ve acıya karşılık 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı ... 'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... Sigorta vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde; poliçe limiti ile sorumlu olmakla birlikte davacının sigortalı araç sürücüsüne ait kusuru ve zararı kanıtlaması gerektiğini, kusurun kanıtlanmaması halinde vekil edeni şirketin sorumluluğunun olmadığını, geçici iş görmezlik masrafı talebinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, sağlık hizmet bedelleri kazazedenin sosyal güvencesi olup, olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığını, davacı tarafın dava öncesinde vekil edeni şirkete başvurusunun bulunmadığını belirterek aleyhlerine açılmış davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekilince sunulan cevap dilekçesinde; ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacı tarafın olayda asli kusurlu olduğunu, vekil edeninin olay günü aracın şarj dinamosu yandığı için arızalandığı için zorunlu olarak 4'lü ikaz ışığı yanar şekilde en sağ şeritte, bankette durarak aracın çekilmesi için çekici çağırdığını, hastane masraflarının ise SGK tarafından karşılandığını, iş görmezlik raporuna itiraz ettiklerini, davacının maddi kaybının bulunmadığını çünkü işverenin annesi olduğunu ve davacı...