Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında iş sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı olarak müvekkili şirketi zarara uğrattığından ve rekabet yasağına aykırı hareket ederek müvekkili ile aynı iş alanında faaliyet gösteren başka bir şirkette çalışmaya başladığından haklı davalarının kabulüne, müvekkilinin rekabet yasağını ihlali nedeniyle uğramış olduğu zararın tespiti ve ileride tespit edilecek zararın HMK madde 107 ye göre artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilinin ikametgah adresinin,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/770 Esas KARAR NO : 2019/94
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ : 24/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2019 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında iş sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı olarak müvekkili şirketi zarara uğrattığından ve rekabet yasağına aykırı hareket ederek müvekkili ile aynı iş alanında faaliyet gösteren başka bir şirkette çalışmaya başladığından haklı davalarının kabulüne, müvekkilinin rekabet yasağını ihlali nedeniyle uğramış olduğu zararın tespiti ve ileride tespit edilecek zararın HMK madde 107 ye göre artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilinin ikametgah adresinin, tutukluluk durumunun ve akdedilen sözleşmede yer alan yetki sözleşmesinin geçirsiz olması hususları göz önünde alındığında yetkisiz mahkemede ikame edilen işbu davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin sahip olduğu bilgi ve tecrübe göz önüne alındığında davacının iddia etmiş olduğu pozisyonda çalışmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin İK m.22 hükmüne aykırı şekilde işlem tesis etmek suretiyle müvekkilinin hak kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin değişen işveren yanındaki pozisyonu gereği, rekabet yasağını ihlal edecek nitelikte bir fiilin varlığından söz edilemeyeceğini, sözleşmede yer alan rekabet yasağı hükmünün ihlal edilmesi için aranan koşullar oluşmamış olduğundan müvekkilinin aleyhine hüküm tesis edilmesi hakkaniyetle bağdaşmayacağını, davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir. Yapılan incelemede; her ne kadar davacı davalı aleyhine Mahkememizde tazminat davası açmış ise de, davalının adresinin ..... Mah. .... Caddesi, ..... Apt. No. .... ... .... olduğu, mahkememizin yargı alanı içinde bulunmadığı, davaya bakmakla yetkili Mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davalı tarafın süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, davacı tarafın yetkisiz olan Mahkememizde iş bu davayı açtığı anlaşılmakla dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine, dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine, kararın kesinleşmesinden itibaren süresi içerisindeki talep halinde gönderilmesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının HMK 6.ve HMK 115.maddesi gereğince usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sa...