DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/08/2017 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 03/08/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; trafik kazası nedeniyle daimi ve geçeci iş göremezlik tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 25/09/2018 tarihli celsede karşı taraf ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize 15/09/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, 28/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile sulh nedeniyle yargılama masrafı ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir. Davanın Hukuki Niteliği; Haksız fiil nedeniyle maddi tazminat, davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi; Haksız fiil...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/823 KARAR NO : 2018/943
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/08/2017 KARAR TARİHİ : 25/09/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 03/08/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; trafik kazası nedeniyle daimi ve geçeci iş göremezlik tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 25/09/2018 tarihli celsede karşı taraf ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize 15/09/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, 28/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile sulh nedeniyle yargılama masrafı ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir. Davanın Hukuki Niteliği; Haksız fiil nedeniyle maddi tazminat, davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi; Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Sulh, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan ve görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir(HMK m.313). Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.314) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.315). Sulh halinde Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir(HMK m.315). Vekilin aracılığı ile sulh halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Sulh sözleşmesinde yargılama masrafı ve vekalet ücreti de düzenlendiğinden bu hususta ayrıca bir değerlendirme yapılmamıştır. Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, sulh, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; tarafların yargılama sırasında sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri, sulh sözleşmesinin yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,40 TL harcın, alınması gerek...