DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 05/10/2017 tarihinde davalı şirketten danışmanlık hizmeti satın aldığını, satın aldığı bu hizmet bedeli olarak 05/10/2017 tarihinde tahsilat makbuzu mukabilinde 141.600 TL bedelli çek keşide edip teslim ettiğini, davalı şirket tarafından çek yaprağının kaybolduğu, şirketin bu paraya ihtiyacı olduğunu müvekkiline söylediğini ve ödemenin yapılmasını talep ettiğini, müvekkilinin ... bankası aracılığıyla davalı şirketin ...bank 'taki hesabına ödeme yaptığını, bu sebeplerden dolayı dava konusu çekin bedelsiz kaldığından dolayı davacı müvekkilin kambiyo borcunu ödemekle yükümlü olmadığının tespiti ve dava konusu çekin...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/12 Esas KARAR NO : 2018/1205
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 05/10/2017 tarihinde davalı şirketten danışmanlık hizmeti satın aldığını, satın aldığı bu hizmet bedeli olarak 05/10/2017 tarihinde tahsilat makbuzu mukabilinde 141.600 TL bedelli çek keşide edip teslim ettiğini, davalı şirket tarafından çek yaprağının kaybolduğu, şirketin bu paraya ihtiyacı olduğunu müvekkiline söylediğini ve ödemenin yapılmasını talep ettiğini, müvekkilinin ... bankası aracılığıyla davalı şirketin ...bank 'taki hesabına ödeme yaptığını, bu sebeplerden dolayı dava konusu çekin bedelsiz kaldığından dolayı davacı müvekkilin kambiyo borcunu ödemekle yükümlü olmadığının tespiti ve dava konusu çekin davalı şirket tarafından iadesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... çek nolu ... Bankası ... Şubesi lehtarın davalı şirket olduğu 141.600 TL bedelli çekin satın aldığı hizmet bedeli olarak 05/10/2017 tarihinde tahsilat makbuzu mukabilinde lehtar davalıya teslimi, davalı tarafından çek yaprağının kaybolmasının söylenmesi ve buna istinaden davacının çek bedelinin davalıya ödemesi nedeniyle bedelsizlik iddiasıyla açılan menfi tespit davasıdır. Davacı vekili 12/10/2018 tarihli duruşmada "çek bizdedir, davanın açıldığı tarihte ödeme yapılmasına rağmen karşı taraf çeki kaybettiğini ve bundan dolayı iade edemeyeceğini söyledi, huzurda açılan davanın açılmasına karşı taraf sebebiyet verdiğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ederim" demiştir. Dava konusu çekin davacı vekilinin beyanı ile dava açıldıktan sonra davacı tarafa teslim edildiği anlaşılmış olup, davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır bu nedenler ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM : 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.418,18 TL harçtan mahsubu ile 2.382,28 TL artan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafça yapılan ( 35,90 TL peşin harç + ilk masraf 41,10 TL + 56,00 TL posta masrafı ) toplam 133,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak ...