Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili (kiracı) ile davalı (kiraya veren)... A.Ş. Arasında 15/09/2015 tanzim, imza ve başlangıç tarihli, 2 yıl süreli, 25.000,00-TL + KDV aylık kira bedelli kira sözleşmesi imzalandığını, depozitosu derhal ödenerek kontrat imzalandığını ve sözleşmenin uygulanmaya başladığını, müvekkilinin kiralama amacına ulaşabilmek maksadıyla kafe işletmeciliği ve dükkan oluşturmak amacı ile bürokratik girişimlere başladığını, yerel idare izinleri için müracaat yaptığını, işletme ruhsatlarının alınması ve işletmenin faaliyete geçirilmesi için kiraya verenin muvafakatname ve benzeri belgeleri hazırlayıp teslim etmesinin gerektiğini, tüm ısrarlara rağmen kirayaveren şirketin yetkililerinin bu belgeleri sağlamadığını, ruhsat başvuru sürecinde muhatap şirketin...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/122 Esas KARAR NO : 2018/1061
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/02/2018 KARAR TARİHİ : 01/11/2018
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili (kiracı) ile davalı (kiraya veren)... A.Ş. Arasında 15/09/2015 tanzim, imza ve başlangıç tarihli, 2 yıl süreli, 25.000,00-TL + KDV aylık kira bedelli kira sözleşmesi imzalandığını, depozitosu derhal ödenerek kontrat imzalandığını ve sözleşmenin uygulanmaya başladığını, müvekkilinin kiralama amacına ulaşabilmek maksadıyla kafe işletmeciliği ve dükkan oluşturmak amacı ile bürokratik girişimlere başladığını, yerel idare izinleri için müracaat yaptığını, işletme ruhsatlarının alınması ve işletmenin faaliyete geçirilmesi için kiraya verenin muvafakatname ve benzeri belgeleri hazırlayıp teslim etmesinin gerektiğini, tüm ısrarlara rağmen kirayaveren şirketin yetkililerinin bu belgeleri sağlamadığını, ruhsat başvuru sürecinde muhatap şirketin kiraya vermiş olduğu arsalardan 2'sinin malikinin kiraya veren şirket olmadığını, resmi kurum müracatlarında bahsi geçen iki arsa için malikinden muvafakat sunulamadığından işletme ruhsatlarının alınamadığını, kontrata yazılarak kiracıya teslim olunduğu varsayılan camekan ofisin işletme ruhsatı alınması için yasal uygunlukta olmadığını, kiracının kontrata ve kiraya verenin beyanına göre kiraladığını zannettiği arsalar ve üzerindeki yapıya ilişkin hukuki sorunlar sebebi ile ticari faaliyetin yapılmasına imkan oluşmadığını, kiracı açısından kira sözleşmesinden beklenen faydaya ulaşılamadığını, sorumluluğun kirayaverene ait olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kira sözleşmesinde kiraya verenin sunma/verme/yapma yükümlülüğünde olmasına rağmen gerçekleştirilmeyen ve kira sözleşmesindeki beyana uygun nitelik ve nicelikte olmadığı ortaya çıkan kiraya verilendeki eksik, hatalı ve yanlışlar sebebi ile kira sözleşmesi süresi içerisinde kira bedelinin aylık KDV dahil 10.000,00-TL olarak tespitine, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu edilen alacak iddiası olan 398.465,00-TL miktarında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; kiralanan arsa üzerinde ofis olarak kullanılabilecek 2 oda ve mutfak ile camekan oturma alanının mevcut olduğunu, bu alanın ofis ve oturma alanı olduğunu, hiçbir şekilde kafe olarak kullanılabileceğine ilişkin bir düzenleme olmadığını, davacının kira bedellerinin ilk bir yıllık karşılığını ödediğini, Ekim 2016 tarihinden bu yana kira bedeli ödemediğini ve halen kira sözleşmesine aykırı olarak kiralananı fiili olarak kullanarak işgal etmiş durumda olduğunu, kiracının temerrüdünden dolayı hakkında icra takibi başlatıldığını, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile tahliyesi için dava açıldığını, davanın derdest olduğun...