Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette uçucu personel olarak işe başladığını, davalı şirketin küçülmesi nedeni ile karşılıklı olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, ancak davalının taahhütname gereğince teminat olarak verdiği senet bedelinin tahsili için ... 2. İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini ileri sürerek müvekkilinin sözkonusu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili lehine % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haklı bir neden olmaksızın 15/03/2006 tarihinde görevinden istifa ettiğini, davacıya tıp eğitimi verildiğini, zorunlu çalışma süresine uymadan sözleşme feshedilmiş olduğundan davacının eğitim bedelini ödemek zorunda...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/628 Esas KARAR NO : 2018/1423
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/10/2006 KARAR TARİHİ : 28/12/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette uçucu personel olarak işe başladığını, davalı şirketin küçülmesi nedeni ile karşılıklı olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, ancak davalının taahhütname gereğince teminat olarak verdiği senet bedelinin tahsili için ... 2. İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini ileri sürerek müvekkilinin sözkonusu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili lehine % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haklı bir neden olmaksızın 15/03/2006 tarihinde görevinden istifa ettiğini, davacıya tıp eğitimi verildiğini, zorunlu çalışma süresine uymadan sözleşme feshedilmiş olduğundan davacının eğitim bedelini ödemek zorunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; mahkememizin 02/10/2013 tarih, 2013/211 Esas, 2013/240 karar sayılı ilamı ile; "...taraflar arasındaki 17/06/2004 tarihli taahhütnamenin sözleşme serbestisi ilkeleri çerçevesinde özel hukuk hükümlerine göre düzenlendiği, bu nedenle taraflar açısından bağlayıcı olduğu, bu nedenle davacının fesih tarihinden itibaren sözleşme sonuna kadar çalışılmayan döneme isabet eden eğitim giderini ödemekle yükümlü olduğu, bir başka deyişle davalı tarafın bu bedeli talebe hakkı bulunduğu, davalının, çalışılan süreye isabet eden eğitim giderini mahsup etmek suretiyle kalan miktar için davacı hakkında takip yapmasında sözleşmeye ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla açıklanan nedenlerle davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar " karar verilmiştir. Verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 15/02/2018 tarih, 2016/2045 E., 2018/1783 K. sayılı ilamı ile; "... Dairemiz bozma ilamında da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, anılan 17.6.2004 tarihli taahhünamenin sözleşme serbestisi ilkeleri çerçevesinde düzenlenen özel hukuk hükümlerine tabi olarak yapılan bir taahhütname olduğu gözetildiğinde, taraflar açısından bağlayıcı olduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle eğitim gideri olarak belirtilen 22.000 dolar bedel taraflar için bağlayıcıdır. O halde, davacı, fesih tarihinden itibaren sözleşme sonuna kadar çalışılmayan döneme isabet eden eğitim giderini ödemekle yükümlüdür. Aynı şekilde davalı tarafın da bu bedeli talebe hakkı vardır. O halde, 22.000,00- doların, davacı tarafından sözleşmenin feshedildiği 15.3.2006 tarihinden, 2 yıl süreli 17.6.2004 tarihli sözleşmenin sonu olan 17.6.2006 tarihi arasındaki süreye isabet eden tutarı davalı şirketin talebe hakkı olduğu, davacının çalıştığı süre için ise borçlu olmadığı kabul ed...