DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2013 KARAR TARİHİ : 30/11/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kullandırıldığı iddia edilen 133.000 TL ve 70.000 TL bedelli kredilerin davacı şirketler tarafından kullanılmadığını, bu kredilere ilişkin hesapların ve imzaların sahte olduğunu, müvekkili şirketlerin döşemelik kumaş pazarında ithalat ve ihracat faaliyetlerini yürüttüklerini ve seçkin firmalar olduğunu, 14/01/2013 tarihinde davalı bankanın ... şubesi müdürü ... 'nin müvekkili şirketlerinde içinde yer aldığı bir kısım hesaplardaki paraları belirli işlemler ile bir takım usulsüzlükler ile zimmetine geçirdiğini, bu kapsamda müvekkili şirketlerin toplam 1.550.000,00 TL'sinin şüpheli tarafından zimmete geçirildiğini, zimmet suçu ile...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/559 Esas KARAR NO : 2018/1306 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2013 KARAR TARİHİ : 30/11/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kullandırıldığı iddia edilen 133.000 TL ve 70.000 TL bedelli kredilerin davacı şirketler tarafından kullanılmadığını, bu kredilere ilişkin hesapların ve imzaların sahte olduğunu, müvekkili şirketlerin döşemelik kumaş pazarında ithalat ve ihracat faaliyetlerini yürüttüklerini ve seçkin firmalar olduğunu, 14/01/2013 tarihinde davalı bankanın ... şubesi müdürü ... 'nin müvekkili şirketlerinde içinde yer aldığı bir kısım hesaplardaki paraları belirli işlemler ile bir takım usulsüzlükler ile zimmetine geçirdiğini, bu kapsamda müvekkili şirketlerin toplam 1.550.000,00 TL'sinin şüpheli tarafından zimmete geçirildiğini, zimmet suçu ile ilgili olarak da ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkili şirketlerin banka hesaplarında bulunan 1.550.000,00 TL'yi talep ettiğini, ancak bedelin ödenmediğini, aradan uzun süre geçtikten sonra taraflar arasında 22/03/2013 tarihli mutabakat sözleşmesi imzalandığını ve bu yönde davalı bankaya ihtarnameler gönderildiğini, buna rağmen davalı banka tarafından 06/06/2013 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkili şirketlere ... sayılı borçlu cari kredi hesabından 04/06/2013 tarihi itibari ile 141.588,03 TL borç bakiyesinin olduğu, yine ... sayılı borçlu cari kredi hesabından da 04/06/2013 tarihi itibariyle 74.519,24 TL borç bakiyesi olduğunu, kredi ekstre masrafının 04/06/2013 itibariyle 178,90 TL olduğu, 2 adet çek yaprağı bedeli olarak 290 TL nakit depo edilmesi gerektiğini talep edildiğini, ... Noterliğinin 06/06/2013 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile de 133.000 TL bedelli kredi ödemesi talep edildiği, 133.000 TL 'lik krediye ilişkin talimatlardaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını ve buna dair davalı bankaya ihtarname gönderdiklerini, 70.000 TL bedelli kredinin de müvekkili şirketler tarafından kullanılmadığını, banka müdürü ... tarafından yapılan sahte işlemler nedeni ile bu kredilerin kullanılmış gibi gösterildiğini belirterek 133.000 TL'lik ve 70.000 TL'lik krediler nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yersiz olduğunu, davacı ... Ltd. Şti. Lehine ..., ..., ...'nın müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile kredi kullandıklarını 133.000 TL tutarlı kredinin vadesinde ödenmediğini bu nedenle hesabın katedildiğini, bu nedenle 133.000 TL'lik alacak yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların tümü yönünden ... sayılı borçlu cari kredisinden kaynaklanan 70.000 TL 'lik dava yönünden davayı kabul ettiklerini, ancak müvekkili banka aleyhine yargılama gideri ve ve...