Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/264 · K. 2018/986
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/264 K. 2018/986

E. 2016/264K. 2018/98611 Ekim 2018
itirazın iptalitekerrüriptal davasıtazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporuyasal süreBSMVicra takibikefalet sözleşmesiödeme emrihak düşürücü sürebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili Banka tarafından ...ŞTİ. Lehine ... Şubesi nezdinde taksitli ticari kredi açıldığını, açılan ve kullandırılan kredi taksitlerinin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle 31/12/2015 tarihinde kat edildiğini kat tarihinin 31/12/2015 tarihi olduğunu, bu itibarla alacaklarının 234.089,86 TL olduğunu, ... Noterliğinin 04/01/2016 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özeti borçlulara tebliğe gönderildiğini, borçların ödenmediğini bu nedenle borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, 18/02/2016 tarihi itibariyle Anaparanın 234.089,96 TL olduğu hesap kat tarihinden takip tarihine kadar kademeli hesaplanan yıllık %26,10 faiz oranı ile hesaplanan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/264 Esas KARAR NO : 2018/986 DAVA : İtirazın İptali BİRLEŞEN DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 15/03/2016 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 26/04/2016 ASIL DAVA KARAR:KISMEN KABUL-KISMEN RED BİRLEŞEN DAVA KARAR: KISMEN KABUL-KISMEN RED KARAR TARİHİ: 11/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili Banka tarafından ...ŞTİ. Lehine ... Şubesi nezdinde taksitli ticari kredi açıldığını, açılan ve kullandırılan kredi taksitlerinin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle 31/12/2015 tarihinde kat edildiğini kat tarihinin 31/12/2015 tarihi olduğunu, bu itibarla alacaklarının 234.089,86 TL olduğunu, ... Noterliğinin 04/01/2016 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özeti borçlulara tebliğe gönderildiğini, borçların ödenmediğini bu nedenle borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, 18/02/2016 tarihi itibariyle Anaparanın 234.089,96 TL olduğu hesap kat tarihinden takip tarihine kadar kademeli hesaplanan yıllık %26,10 faiz oranı ile hesaplanan faiz alacağının 8.316,05 TL olduğunu, Faizin %5 BSMV si 415,80 TL, Masrafın 233,72 TL olmak üzere toplam 243.055,53 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %26,10 faizi, faizin %5 BSMV'si takip masrafları ve yasal avukatlık ücretinin ödenmesi talebi ile takibin başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğinden iş bu itirazın iptali istemiyle bu davayı açtıklarını, borçlunun borcu olmadığı yönündeki itirazın kötü niyetli olduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili bankanını defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde alacağın varlığı ve borçlunun itirazının haksızlığının ortaya çıkacağını, talep edilen temerrüt faizi yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka tarafından dava dışı ...Şti. Lehine davalı / borçlu ... ve dava dışı ...'nın müşterek borçlu / müteselsil kefaletiyle... Şubesi nezdinde taksitli ticari kredi açılmış olup, açılan be kullandırılan kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle, İstanbul... İcra Dairesinin ...E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, kredi borçlusu ...Şti. Tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine kredi borçlusu lehine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, halen derdest olduğunu, davalı borçlunun da takibe itiraz ettiğini, iş bu itirazın iptali için de Mahkememize başvuruld...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 187

III. Kadının soyadı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 293

(Değişik: 28/2/2018-7101/21 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/720 · K. 2018/1167

6 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/246 · K. 2018/91

19 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/566 · K. 2018/264

23 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/264 · K. 2018/538

15 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/989 · K. 2018/514

29 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/611 · K. 2018/245

26 Şubat 2018