Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 11/12/2013 tarihinde davalı ----, sevk ve idaresindeki mülkiyeti ---- AŞ.' ye ait, ----Sigorta AŞ tarafından --- poliçe ile sigortalı --- plakalı araç ile ---Bulvarında seyir halinde iken, yolun karşısına geçmeye çalışan davacı----'a çarpmak suretiyle yaralanmasına neden olduğunu, İstanbul Anadolu ---- Asliye Ceza Mahkemesi --- Esas s.lı dosyada ceza yargılaması devam ettiğini, ceza dosyasında davacının "yayalara yeşil ışık yandığında geçtiğini, sürücünün ışık ihlali ile çarptığını" belirttiği, davalının da tersini söylediğini beyan ile, fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydı ile tedavi giderleri için 1000,00 TL çalışmaktan mahrum kalınan süre için 2000,00 TL, çalışma gücünde muhtemel noksanlıklar...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/35 KARAR NO : 2018/664
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 08/01/2015 KARAR TARİHİ : 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 11/12/2013 tarihinde davalı ----, sevk ve idaresindeki mülkiyeti ---- AŞ.' ye ait, ----Sigorta AŞ tarafından --- poliçe ile sigortalı --- plakalı araç ile ---Bulvarında seyir halinde iken, yolun karşısına geçmeye çalışan davacı----'a çarpmak suretiyle yaralanmasına neden olduğunu, İstanbul Anadolu ---- Asliye Ceza Mahkemesi --- Esas s.lı dosyada ceza yargılaması devam ettiğini, ceza dosyasında davacının "yayalara yeşil ışık yandığında geçtiğini, sürücünün ışık ihlali ile çarptığını" belirttiği, davalının da tersini söylediğini beyan ile, fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydı ile tedavi giderleri için 1000,00 TL çalışmaktan mahrum kalınan süre için 2000,00 TL, çalışma gücünde muhtemel noksanlıklar için 2000,00 TL-tl olmak üzere toplam 5000,00 TL maddi tazminata, 10000,00 TL-tl manevi tazminata karar verilmesini, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak yalnız maddi tazminattan sorumlu tutulmasını, sürücü ve malikinin tüm taleplerden sorumlu tutulmasını, kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıları yüklenmesini, davalı --- San. Tic .AŞ adına kayıtlı ---plakalı kazaya neden olan aracın kaydına tedbir konulmasını, talep etmiştir. Davah --- SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kaza ile ilgili davadan önce Müvekkili Şirkete müracaat edilmediğini, hiçbir evrak ibraz edilmediğini, dava dilekçesi ile birlikte delil ve belgelerini göndermemiş olması nedeniyle davaya İlişkin delil ve belgelerin gönderilmesine kadar davaya karşı cevap ve delil sunma hakkının saklı tutulmasını, dava dilekçesinde bahsi geçen --- plakalı aracın, müvekkili şirkete, 16.10.2013-2014 tarihleri arasında geçerli olan ---- numaralı KTK Zorunlu Mail Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde kişi başı azami 250.000.-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmenin davayı kabul anlamında olmadığını, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespit edilebilmesi için öncelikle; "kusur tespiti" yapılması gerektiğini, davacı ----' ın "Kalıcı Maluliyet Oranı" ve "Geçici Maluliyet Süresi" nin belirlenmesi gerektiğini, davacı ---' ın maluliyet oranının belirlenebilmesi için Adli Tıp Kurumu'na sevk edilmesini talep ettiklerini, gerçek zararın belirlenebilmesi için konusunda uzman kişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, yapılacak olan bilirkişi İncelemesi aşamasında görevlendirilecek bilirkişinin "Aktüer" sıfatına sahip olmasını talep ettikl...