Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde Özetle; Meydana gelen träft kazasında ---'ın sevk ve idaresindeki --- plakalı ve---sigorta a-s. tarafından tanzim edten --- sayılı Zorunlu Mai Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan aracın sebep olduğu yaralanmak ve maddi hasadı trafik kazasında müvekkili ----'nun yaralandığı ve sakat kaldığını, müvekkiline kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere kusur izafe edilemeyeceğini, müvekkilinin malul olması sebebiyle davalı---- şirketine gerekli evrakların temin ederek----tarafından tanzim edilen poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde teminat mktan kadar ödeme yapılması için başvuruda bulunulduğunu, yapılan başvuru neticesinde davalı şirket taralından ----...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/2257 KARAR NO : 2018/72
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 02/12/2014 KARAR TARİHİ : 01/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde Özetle; Meydana gelen träft kazasında ---'ın sevk ve idaresindeki --- plakalı ve---sigorta a-s. tarafından tanzim edten --- sayılı Zorunlu Mai Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan aracın sebep olduğu yaralanmak ve maddi hasadı trafik kazasında müvekkili ----'nun yaralandığı ve sakat kaldığını, müvekkiline kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere kusur izafe edilemeyeceğini, müvekkilinin malul olması sebebiyle davalı---- şirketine gerekli evrakların temin ederek----tarafından tanzim edilen poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde teminat mktan kadar ödeme yapılması için başvuruda bulunulduğunu, yapılan başvuru neticesinde davalı şirket taralından ---- sayılı hasar dosyası açıldığını, ancak müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, davalı trafik sigortacısının müvekkili bakımından giderilmemiş bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanması mümkün olmayan tedavi giderleri bakımından; anılan poliçe kapsamında temin edilen tedavi giderleri limitine kadar mesuliyeti bulunduğunu, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönenine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya iştin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verimesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının, müvekkili sigorta şirketine bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat davası açtığını, davacının davasının tamamen haksız ve mesnetsiz olup davanın reddinin gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın esasına geçidtği takdirde davanın esası hakkında yapılacak inceleme ile reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi ---- ve --- 27/09/2017 tarihli raporda; Davalı tarafa sigortalı ---- plaka sayılı otomobil sürücüsü ----'ın %90 oranında kusurlu olduğu, --- plaka sayılı araçtaki lastik patlamasının sonuç üzerine %10 oranında etken olduğu, Davacı yolcu----'nun kendi yaralanması ile neticelenen olayda kusursuz olduğu, davacının devlet memuru olması sebebiyle istirahatli kaldığı devrelerde maaşını tam aldığından, geçici iş göremezlik zaran oluşmadığı; davacının çalışma gücünde % 19 eksilme meydana gelmesi sebebiyle davalı ---- şirketinin vaki ödemesinin yasal faiz ölçüsünde güncellenerek indirilmesinden sonra karşılanmamış maddi zararı kalmadığın, davacının bakıcıya ihtiyaç duyacağı süre ...