Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı...'ın malik ve işleteni olduğu ...plakalı aracın 10/07/2015 tarihinde müvekkilinin ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ve bu durumun davalı tarafın da kabulünde olduğunu, davalı tarafça aracın tamir bedeli eksiksiz olarak ödendiğini ancak araçta meydana gelen değer kaybının ödenmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 250 TL tazminatın 19/05/2016 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini 09/08/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.445 TL'ye...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/847 Esas KARAR NO : 2018/953 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2016 KARAR TARİHİ : 04/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı...'ın malik ve işleteni olduğu ...plakalı aracın 10/07/2015 tarihinde müvekkilinin ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ve bu durumun davalı tarafın da kabulünde olduğunu, davalı tarafça aracın tamir bedeli eksiksiz olarak ödendiğini ancak araçta meydana gelen değer kaybının ödenmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 250 TL tazminatın 19/05/2016 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini 09/08/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.445 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olmadığını, davaya konu araçta değer kaybının oluşup oluşmadığının tespit edilebilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava; trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişi Doç. Dr. ...'na tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 30/05/2018 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür. Alınan bilirkişi raporunda; 10/07/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 14/05/2015 tarihli Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları tebliğine göre 1.445 TL olduğu, sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda araçtaki değer kaybının 2.100 TL olarak hesaplandığı, aracın markası, modeli, km'si ve hasarın niteliği göz önüne alındığında meydana gelen değer kaybının eksper takdiri ve piyasa araştırması sonucu 2.100 TL olacağı bildirilmiştir. Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; 10/05/2015 tarihinde dava dışı sigortalı... yönetimindeki, davalı ... şirketine ZMSS ile sigortalı ...plakalı araç sürücüsünün, davacıya ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hazarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, meydana gelen kazada ... plakalı araçta meyda...