DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2015 KARAR TARİHİ : 13/04/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...BANK T. A.Ş. ile Davalı şirket arasında 21.10.2014 tarihinde "Akü Satınalma Sözleşmesi" nin imza altına alındığını, işbu sözleşmenin "Sözleşmenin Konusu ve Kapsamı" başlıklı 2. Maddesinde toplam 20.000 adet 12V 9Ah Akünün, 5-6 hafta içinde 5.000 adet ilk sevkiyat ve 15.000 adet 10-11 hafta olarak 2. Sevkiyat ile teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, Sözleşmenin 3.1 başlıklı "Sipariş ve Teslimat Programı maddesinin 3.1.4 bendinde "Teslim süresi içerisinde sözleşmeye uygun olarak teslim edilmeyen ürünler ve gecikilen her ay için toplam sipariş tutarının %V i kadar gecikme cezası Firma' dan talep...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/715 Esas KARAR NO : 2018/426
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2015 KARAR TARİHİ : 13/04/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...BANK T. A.Ş. ile Davalı şirket arasında 21.10.2014 tarihinde "Akü Satınalma Sözleşmesi" nin imza altına alındığını, işbu sözleşmenin "Sözleşmenin Konusu ve Kapsamı" başlıklı 2. Maddesinde toplam 20.000 adet 12V 9Ah Akünün, 5-6 hafta içinde 5.000 adet ilk sevkiyat ve 15.000 adet 10-11 hafta olarak 2. Sevkiyat ile teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, Sözleşmenin 3.1 başlıklı "Sipariş ve Teslimat Programı maddesinin 3.1.4 bendinde "Teslim süresi içerisinde sözleşmeye uygun olarak teslim edilmeyen ürünler ve gecikilen her ay için toplam sipariş tutarının %V i kadar gecikme cezası Firma' dan talep edilebilecektir." şeklinde düzenlemenin yer aldığının görüldüğünü, Sözleşme imza tarihinin 21.10.2014, 11. haftanın bitiş tarihinin ise 30.12.2014 tarihi olduğu, oysaki teslimatın bu tarihten 1.5 ay kadar sonra yapıldığı, bu nedenle bir buçuk aylık gecikme cezasının ödeme tarihindeki kur karşılığının reeskont faizi ile birlikte talep zorunluluğunun doğduğunu, bu tutarın müvekkil banka tarafından 3.400-USD olarak hesaplandığını ve fazlaya dair haklarının saklı kalmak üzere söz konusu gecikme cezası ile birlikte masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklettlmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının, davacının iddia ettiği geç teslim olgusunu kabul etmediği, teslim süresinin, "Sözleşmenin" İmzalanması ile değil sözleşmenin 3.1.1 maddesi gereği, davacının müvekkiline yazılı sipariş bildirmesi İle başlayacağını, Bu durumda davacının iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, davalı tarafa ne zaman yazılı sipariş gönderdiğini ve davalı tarafın imzasının havi bir belge ile kanıtlamasının gerektiğini, Ayrıca davacı ile mükellefi arasında akdedilen sözleşmede siparişin geç teslim edilmesi halinde bir gecikme cezasının öngörülmediği, Davacının sözleşmenin dayanak maddesinin sadece bir cümlesini kopyala yapıştır yaparak mahkemeyi yanıltma gayretinde olduğu, Anılan maddenin yani 3.1.4 maddesi uyarınca sözleşmeye uygun olmayan ayıplı İfa yapması halinde ve ...bank T. A.Ş.' nln bunu kabul etmemesi üzerine gecikilen her gün için gecikme cezası konulduğu, Bunun dışında yine aynı sözleşmenin "Cezai Şart" başlıklı 7. maddesinde müvekkilinin cezai şart ödemesinin, davacının bir zarara uğramasına bağlandığı, ayrıca herhangi bir zarar oluştuğu iddia edilmediğine göre açılan davanın mesnetsiz olduğu ve son olarak sözleşmenin "Mücbir sebep " başlıklı 8. Maddesinde de müvekkilinin edimini ifa ederken yaşanacak aksaklıkların kontrolü dışında olması halinde müvekkilinin sorumsuz olacağının da belirtildiği, Bu durumda kabul etmemekle bi...